四川省瀘州市中級人民法院民事判決書（2005）魯瑉子楚第112號
原告瀘州老窖有限公司..住所地:瀘州國窖廣場。
法定代表人:謝明，該公司董事長。
委托代理人馮闖，男，1969年6月出生，漢族，住瀘州市江陽區江陽北路6號。
委托代理人:袁，男，1969年8月3日出生，漢族，住瀘州市江陽區順城河畔9號、6號。
被告:四川瀘州焦紅酒業有限公司..住所:盧希安縣起鳳鎮。
法定代表人:胡桂林，該公司經理。
委托代理人胡，男，1944，2月20日出生，漢族，住盧希安縣土場鄉馮光村8組。
委托代理人胡慶華，男，1972年7月出生，漢族，住盧希安縣譚旋鎮馮光村八社36號。
原告瀘州老窖股份有限公司與被告四川瀘州焦紅酒業有限公司商標侵權糾紛壹案受理後，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。瀘州老窖股份有限公司委托代理人馮闖、袁，四川瀘州焦紅酒業有限公司法定代表人，委托代理人胡、胡慶華到庭參加訴訟。此案現已結案。
根據最初的報告，被告在其產品的包裝盒上突出顯示了與原告的註冊商標“瀘州老窖股份有限公司”相似的字體“瀘州焦紅”，如“厚糧玉”牌“幸福會”酒和“於勇”牌“福壽”酒作為其商業名稱。原告的註冊商標“瀘州老窖有限公司”由著名書法家書寫，廣為人知，具有重大經濟價值。被告的行為嚴重侵犯了原告的商標專用權，給原告帶來了極大的商譽和市場損失。請求判令被告立即停止在其企業名稱中使用與原告註冊商標“瀘州老窖股份有限公司”近似的“瀘州焦紅”字體，徹底銷毀使用該字體的現有包裝材料及成品，並賠償原告經濟損失20萬元。
原告針對其訴訟請求向本院提供了以下證據:原告的商標註冊證、經銷合同、盧希安工商檢處（2005）第017號行政處罰決定書、被告的“厚糧玉”百年窖酒。
被告辯稱，被告公司名稱中的“瀘州焦紅”字樣與“瀘州老窖股份有限公司”的字樣不相似，其生產的“糧食酒”等酒類產品未侵犯原告的商標專用權。故請求駁回原告的訴訟請求。
被告針對其辯護理由向本院提供了以下證據:工商營業執照、生產許可證、商標註冊證、糧玉酒盒、借款協議、工商機關相關查封扣押材料等證據。
通過庭審舉證和質證，被告雙方對對方提供的證據均無異議，但均認為對方出示的證據不能證明自己的主張。
經審理查明:“瀘州老窖有限公司”系原告依法在國家工商行政管理總局商標局註冊的商標，註冊證號為915681，註冊期限為1996 12.08至14.06。被告將其生產的“厚糧玉”牌“喜相逢”酒、“百年窖”酒、“於勇”牌“福壽”酒等酒類產品的包裝盒上，放大印刷了“瀘州焦紅”企業名稱的字體。至2005年3月，被告人將用此類盒子包裝的各類盒裝酒銷往瀘州、內江等地。同年7月21日，盧希安市工商行政管理局作出工商檢處（2005）第017號行政處罰決定書，認定被告在其企業名稱中突出“瀘州焦紅”字樣，並將“宏”字改為“老”字，與原告註冊商標“瀘州老窖股份有限公司”極為相似，構成侵權。然而，被告仍繼續生產和銷售其侵權產品。為此，他最初告訴了法院，並要求法院按要求對他進行審判。
本院認為，“瀘州老窖有限公司”及其字形系原告依法核準的註冊商標。根據我國商標法的規定，原告作為商標註冊人享有商標專用權，受法律保護。在被告生產的酒類產品中，公司名稱“瀘州焦紅”被突出並印刷在被告生產的商品的外包裝盒上。此外，“瀘州焦紅”與原告註冊商標“瀘州老窖股份有限公司”在字形整體結構上極為相似，容易造成相關公眾對商品來源的誤解或混淆。被告的行為已構成對原告註冊商標專用權的侵害，應依法承擔停止侵害、銷毀其近似包裝、裝潢並予以賠償的責任。鑒於被告未建立詳細的銷售賬目，無法證明被告侵權獲利，本院綜合考慮被告侵權行為的性質、期間、後果以及原告商標的聲譽等因素，依法確認了原告的損失數額。據此，依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第五項、第五十六條第二款、《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若幹問題的解釋》第壹條第壹款、第十六條之規定，判決如下:
1.被告應自本判決發生法律效力之日起立即停止侵犯原告“瀘州老窖股份有限公司”註冊商標專用權的行為。
2.銷毀被告生產、銷售的酒類產品中與瀘州老窖股份有限公司相似的瀘州焦紅侵權商品及包裝材料。
3.被告於本判決生效後十日內賠償原告經濟損失20萬元。
案件受理費5510元，訴訟保全費1520元，其他訴訟費1000元，合計8030元由被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，並按對方當事人的人數提交上訴狀副本，向四川省高級人民法院提出上訴。
主審法官李斌
王法官
代理法官蘇小莉
二○○五年十二月九日發布的新聞稿
簿記員楊凱