銀行肯定是要為老人負責，因為在現實生活中，我們光憑壹張房產證肯定是無法貸到這麽大的款項的。而且銀行內部的監管也是有很大的漏洞的，不然在當事人沒有到場的情況下，銀行的員工又是怎麽將這麽大額的貸款成功從銀行貸出來的呢？所以不管任何理由，只要老平老人沒有到場，並且沒有使用過這筆貸款，銀行就需要為老人負責。
我們普通人在銀行貸款都是千難萬難，需要提供各種各樣的證件，包括銀行流水、收入證明。如果辦理的額度比較大，還需要物品進行抵押，而且往往貸款的額度都很小。但是在這個事件中有人僅僅憑借壹張房產證，沒有其他任何有效的證件，也沒有本人的簽名，更沒有本人到場。居然可以貸款達到150萬之多，這不得不讓我們對銀行的審查機制產生深深的懷疑，我們個人的信息能否在銀行得到有效保障，銀行除了加強外部審核外，對自己的內部是不是也應該進行詳細的篩查，補全漏洞杜絕這種事情的再次發生。
而且法律也站在了老人這壹邊，在銀行將老人告上法院的時候，法院就判決銀行全責，雖然銀行並不服氣，選擇了繼續上訴，但是二審還是敗訴了。這充分說明了銀行在內部監管方面存在有很大的漏洞，而銀行不從自身尋找問題，反而壹味的將責任推卸給老人，給老人的生活帶來了非常嚴重的影響，對老人的名譽也造成了壹定的損害。
我覺得銀行應該公開向老人道歉，並對老人在生活上造成的麻煩和名譽上造成的損失進行補償，同時消除老人在銀行的貸款記錄，並對自己的內部進行審查，給社會做出壹個交代。