導語：民事上訴狀，是指訴訟當事人，有獨立請求權的第三人和被人民法院判決承擔法律責任的無獨立請求權的第三人在上訴期限內不服第壹審判決裁定，請求上壹級人民法院撤銷、變更原審判決或裁定而寫的司法文書。下面是我收集的關於民事上訴狀範文精選，歡迎閱讀。
關於民事上訴狀範文精選(壹)上訴人(壹審原告)：江西省宜春市袁州區慈化鎮光明花爆廠，住所地：宜春市袁州區慈化鎮
法定代表人金本勝，廠長。
被上訴人(壹審被告)：新絳縣新合煙花爆竹有限責任公司，住所地：山西省新絳縣龍新路125號。
法定代表人王軒，經理。
上訴人因不服山西省新絳縣人民法院(2011)新民二初字第041號民事判決，現依法提出上訴。
上訴請求：
1;請求二審法院依法撤銷壹審法院(2011))新民二初字第041號的錯誤判決，改判被上訴人立即給付爆竹款131737元及該款同期銀行貸款利息和其他損失予上訴人;
2：申請二審法院依法查明本案收貨人柳佳如的自然人身份證明，如不能查明收貨人柳佳如的法定身份情況，則根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於在審理經濟糾紛案件中發現經濟犯罪必須及時移送的通知》第壹至第五條的規定，將本案移送山西省新絳縣公安局立案偵查，依法追究被上訴人及相關責任人詐騙罪(***犯)的刑事責任;
3：本案的壹、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。
上訴事實和理由：
壹：壹審法院認定柳佳如不是本案被上訴人新絳縣新合煙花爆竹有限責任公司的爆竹收貨人即柳佳如收貨系個人購買行為無有效證據證實，認定上訴人與柳佳如個人之間形成買賣合同關系顯屬錯誤的事實認定。
根據本案被上訴人壹審向法院出示的全部證據(***6份)，根本無法證明柳佳如不是被上訴人新絳縣新合煙花爆竹有限責任公司的爆竹收貨人即柳佳如收貨系個人行為，更無法證明柳佳如是上訴人的業務主管，理由如下：
1：第1份證據即購銷合同書，由於沒有購銷雙方的法人單位蓋章，明顯系偽造的，不是真的，不能作為認定本案事實的依據。
2：第3份證據即證人張洪振的證言，由於該證人與被上訴人有利害關系，先暫且不論其證言的真偽，起碼該證人能夠證明貨是卸到被上訴人倉庫，如不是被上訴人購買的貨會讓放進倉庫嗎?同時該證人沒有證明柳佳如是上訴人的業務主管。
3：第5份證據即柳佳如的名片，該證據由於不是證明柳佳如身份的法定證據，根據我國法律規定，要證明自然人的身份，必需以有效的身份證件(身份證)或戶藉登記資料為準，可以肯定該張名片上的內容也是胡編亂造的，該證據是假的，比如柳佳如的電話18635956383(早已停機)手機歸屬地是山西運城地區的聯通卡，傳真號0794?4455168(是空號)的歸屬地是江西省撫州地區，如果柳佳如是上訴人的業務主管怎麽會用山西運城地區的手機卡而又用江西撫州地區的傳真機號呢?這太難以理喻，也有悖人們基本的日常生活經驗法則。
該假證只能證明被上訴人為了逃避付款義務，欲竊取非法利益而利令智昏，連作假都不會了。
4：被上訴人提供的其他3份證據(即第2、4、6份證據)則因與本案無關聯性，無法證明柳佳如不是被上訴人處的爆竹收貨人，更無法證明柳佳如是上訴人的業務主管。
最後，更為重要的是，證明柳佳如自然人身份的法定證據(身份證信息)被上訴人沒有向壹審法院出示提供，根據被上訴人的工商登記資料顯示確定，被上訴人系1人(自然人)有限責任公司，現在上訴人完全可以斷定本案自始至終上訴人就涉嫌有預謀的騙取上訴人的爆竹牟利，由於當時上訴人的送貨人基於對被上訴方的信任(有被上訴人開出的爆竹購買證，貨又是卸在被上訴人的倉庫內，又是自稱是上訴人處的業務經理柳佳如的親筆開具的收貨單?柳佳如自稱為上訴人的業務經理時被上訴人處的在場人員並沒有提出異議)，所以就沒有審查柳佳如的身份證明。
現在看來，有可能柳佳如這個人根本就沒有，而是上訴人的收貨人當時胡編的壹個人的名字;有可能柳佳如這人就是上訴人法定代表人的壹個親朋好友或公司的其他工作人員，被上訴人現在為了逃避付款義務竟然故意不承認與收貨人的實際身份關系;也有可能柳佳如這人是與被上訴人合夥專門詐騙他人財物的犯罪分子。
退壹步說，如果壹審法院認定上訴人與柳佳如個人之間形成買賣合同關系的事實成立，那麽就成了上訴人的業務主管柳佳如通過被上訴人來購買自已廠家的爆竹壹審法官如此?神斷?，豈不令人貽笑大方?
綜上，被上訴人在壹審期間未能舉證證實上訴人的爆竹由柳佳如出具收條就是其個人行為並為其個人購買這壹事實，壹審法院認定貨物交由柳佳如個人接受，系個人行為，並據此認定上訴人與柳佳如個人之間形成爆竹買賣合同關系顯屬錯誤的事實認定，認定該事實無任何有效證據佐證，上訴人懇請二審法院依法查明、糾正壹審的這壹錯誤事實認定。
二：二審法院依法應當認定爆竹的收貨人就是被上訴人新絳縣新合煙花爆竹有限責任公司，並判決被上訴人立即給付爆竹款131737元及該款同期銀行貸款利息和其他損失予上訴人。
根據我國法律規定，煙花爆竹屬於特許經營物品，憑國家有關部門頒發的許可證經營銷售，《煙花爆竹經營許可實施辦法》明確規定，未取得煙花爆竹經營許可證的，不得從事煙花爆竹經營活動。同時該辦法第五條、第六條又規定，經營批發煙花爆竹的企業必需具有法人資格(即個人無權經營批發煙花爆竹，個人不能成為經營批發煙花爆竹的買賣主體)。壹審法院認定上訴人與柳佳如個人之間形成爆竹買賣合同關系不僅無事實依據，也是對法律的無知。
正是基於法律的如此規定，所以上訴人是憑被上訴人於2010年12月23日在新絳縣公安局申請開出的煙花爆竹購買證才發貨給被上訴人的，上訴人認的?購買方?是被上訴人這個?法人?而不是聯系購貨人?柳佳如?。
上訴人在壹審已經提供充分有效的證據證明，該批爆竹的購買人就是被上訴人，且被上訴人已經收到了上訴人送去的爆竹，柳佳如個人不是該批爆竹的購買主體，其開具的收貨憑據只能證明該批爆竹已經進了被上訴人的倉庫，由被上訴人實際控制，上述幾個事實已形成完整的證據鎖鏈，足以證明上訴人已完成交貨義務，被上訴人已經收到上訴人交付的爆竹(詳見上訴人向壹審法院出示的第2、3、4、5、6份證據及被上訴人承認貨是卸在其倉庫內的事實)，至於貨進倉庫後(卸下後)被上訴人如何經營、批發、銷售這批爆竹或就地轉買給他人，則是被上訴人的事，與上訴人無關。打個比方，即使該批爆竹第二天被盜了或意外滅失了，被上訴人也要支付全部貨款給上訴人。
綜上，由於上訴人已提供充分的證據證明被上訴人就是該批爆竹的購買方，且已收到該批貨物(本案上訴人有足夠的理由相信柳佳如就是被上訴人的'收貨人)，根據我國法律的相關規定，被上訴人依法應當承擔付款義務。
三：如被上訴人不能提供收貨人的真實姓名，二審法院又確實無法查清收貨人柳佳如的真實身份而導致本案因事實不清而無法改判的，則依法應將本案移送公安機關立案偵查以查清本案事實;也可直接判決被上訴人承擔舉證不能的不利法律後果。
根據民事訴訟的舉證規則，如本案被上訴人要否認自己是該批爆竹的購買方應當舉證證實收貨人柳佳如的真實身份(壹審證據不能證明柳佳如的真實身份，被上訴人尚未完成舉證責任)，並提供證據證明柳佳如的收貨行為系個人行為且與被上訴人無關，否則，被上訴人就應當承擔舉證不能的不利法律後果(即承擔付款義務)。如被上訴人拒不提供合法有效的證據證明柳佳如的真實身份，二審法院又查不清柳佳如的真實身份，那麽，二審法院也可以被上訴人涉嫌詐騙罪將本案移送公安機關處理，以維護上訴人的合法權益不受非法侵害。
綜上所述，本案要麽依法撤銷壹審無事實依據的錯誤判決，改判被上訴人立即給付爆竹款131737元及該款同期銀行貸款利息和其他損失予上訴人;要麽將本案移送山西省新絳縣公安局立案偵查，依法追究被上訴人及相關責任人詐騙罪(***犯)的刑事責任;由公安機關追回上訴人的損失。上訴人相信素有誠信之邦美譽所在地的二審中級人民法院的法官能夠公正司法，為上訴人主持公道，依法糾正壹審錯誤、極其不公的判決，並對本案及時作出公正的處理，以維護法律的尊嚴，保護上訴人的合法權益。
關於民事上訴狀範文精選(二)上訴人：野菜(原審被告)，男，1975年8月14日生，漢族。工作單位：**********。家庭住址：**縣妙高街道君子路茗月山莊***********。公民身份證號碼：*************** 手機：***********
被上訴人：中國農業銀行股份有限公司**縣支行(原審原告)。法定代表人王**，系行長，電話：*******。委托代理人李**，**農行職工。
被上訴人：鄭**(原審被告)，男，1978年10月1日出生，漢族，農民。家庭住址：**縣北界鎮**村。公民身份證號碼：***************。
上訴人因金融借款合同糾紛壹案，不服**縣人民法院於2013年9月16日作出的(2013)麗遂商初字第568號民事判決書，現依法提出上訴。
上訴請求：1. 請求撤銷原判決第二項。
2. 請求確認在金融借款合同糾紛壹案中，上訴人(保證人)的擔保行為不成立。
3. 上訴人不承擔壹二審訴訟費用。
事實與理由：1. 事實部分。2010年8月12日，畢**找到野菜，說要向**農業銀行貸款，請求野菜為其擔保。出於親戚關系，野菜表示同意。到了銀行，畢**說不是用自己的名字貸款，是以同村人胡**的名字貸款(因為對方有林權證，可以優惠)。野菜想想也有道理，於是提筆簽字，壹式多份(野菜有過貸款經歷，銀行借款合同都是壹式N份)。簽字時合同書全部空白，畢**和銀行信貸員解釋說，後續工作他們會完成，補填內容，擔保人只管簽字就行。
2013年7月的壹天，**農行打電話給野菜，說有壹筆以鄭**為借款人、野菜為擔保人的金融借款，本息全未歸還，需要到銀行去簽個字。野菜丈二和尚摸不著頭腦，到銀行經過確認才發現，該筆借款日期與胡**那筆借款日期為同壹天，鄭**與胡**同為北界鎮**村人。由此野菜才明白，當初受了畢**和農行信貸員的蒙蔽，在為胡**壹筆借款簽字的同時，無意中簽了兩份!而畢**與銀行信貸員補填合同內容，在野菜全然不知的情況下，偽造出其為鄭**借款提供擔保的既成事實。
2. 理由部分。(以下稱野菜為上訴人)
①。 上訴人作為保證人，與借款人鄭**素不相識，相關保證手續皆由銀行信貸員與第三人畢**壹手操辦。上訴人出於情面，為的是畢**擔保，而不是鄭**。雖然上訴人在借款合同擔保人欄簽字，但上訴人從未與借款人達成允諾，也未與他壹起到銀行簽字，參與擔保方式違規。銀行信貸員明知這壹情況，而予以默許，系明顯違規操作。