1，案例總結
1992年，作者公司在東南亞某國承包了266公裏的世行貸款道路改造工程。工程內容是將年久失修的道路改造成瀝青鋪面道路，中標合同價為4469萬美元。該項目分為兩個合同段:合同ⅰ，150km，中標金額2848萬美元；合同ⅱ116km，中標金額為16210000美元。工期從2月8日開始1992:合同壹1620天(1996 7月5日到期)；合同二為1330天(1995於9月29日到期)。該項目基於FIDIC合同條件。設計主管是壹家國際咨詢公司，業主是建設部。
在項目實施過程中，由於大量工程的增加和變更、投標和提供材料場地的失誤、惡劣天氣和各種不可預見的不利外部障礙，發生了壹系列索賠。雖然每次索賠我們都向工程師和業主索賠。但由於業主的投資缺口(授予合同時貸款僅為800萬美元，大量項目增加和變更約600萬美元，索賠費X)，控制非常嚴密；很多索賠都涉及到咨詢公司的設計問題。因此，壹系列的索賠問題沒有得到解決。到1994-19/95枯水期(今年10至明年6月):壹標段工期已超過60%，但進度只有30%；二標段工期已過73%，進度僅完成35%。顯然，按照合同工期完成項目是不現實的。原因是:壹是有壹系列的索賠，二是我們前期資源不足也影響了進度。兩個原因交織在壹起，業主和工程師故意拖延，最後到了解決的時候，壹系列索賠演變成了壹攬子索賠。
2.工期索賠成功，費用索賠敗訴。
在世行協調員的協調下，業主和工程師同意將我們的壹系列索賠匯總並打包上報，並要求將工期和費用索賠壹起上報。我們意識到業主可能不得不同意延期以抑制費用索賠，並決定采取先工期，後費用的對策。首先，我們提交了壹份有時限的索賠報告。在報告中，我們根據合同文件，充分論證了合同壹(6項)和合同二(8項)享有工期延長的權利，提供了確鑿的、必要的證據，並分別采用網絡分析法、進度對比分析法和工效折算法計算工期索賠天數如下:合同壹為394天；合同二為559天。我們已經盡了很大努力為費用報銷報告做好了充分的準備，使其不被引用。
圍繞工期索賠，我們展開了全面的公關工作，分析摸清了世行、業主、工程師對延期的態度，重點關註業主。經過近兩年的反復努力，我們贏得了業主的支持和世行及工程師的理解。在最後的談判中，工程師提出了審查意見，並向業主建議將合同壹延期320天(1997年5月65438+31)；合同二延期549天(1997年3月31日到期)。綜合兩個合同段的情況，業主最終確定延期如下:合同壹289天，合同二579天，均於4月30日到期，1997。世界銀行協調員強調，承包者應在簽署延期協議之前正式報告壹攬子費用索賠。世界銀行貸款占這個項目投資的95%。只要世界銀行反對，就做不到。有鑒於此，我們非正式地向世界銀行協調員提供壹套費用報銷報告，供其審查。該報告涉及65，438+03費用報銷，索賠金額為870萬美元。主要動機有三:壹是實際工程量比平時增加多。如300mmmm路基表層超出BQ工程量10多倍，且該單價投標時間低，涉及金額不超過合同價的2%。無法按照合同調整單價，但確實給承包商造成了損失；第二，標書提供的石料場錯誤；第三，業主和工程師在指令和設計上犯了錯誤。協調人不反對後壹類(可惜涉及少量索賠費用)，但明確不同意前兩類。我們也知道第壹類是道德訴求，但第二類卻陷入僵局:協調人認為招標提供的材料堆場僅供參考，招標公告規定視為投標人已了解現場情況，有經驗的承包商應該能發現堆場錯誤；另壹方面，我們認為咨詢公司在現場設計兩兩年沒有發現任何貨場錯誤，我們不能要求承包商在短的投標周期內比咨詢公司做得更好。而且投標人在投標期間沒有能力，沒有必要對所有的堆場進行全面的測試和分析。因此，即使是有經驗的承包商也無法預見外部障礙，應按照合同條件第12.2條執行。
“業主”的基本想法是，給了延期就相當於給了費用。在這種情況下，我們沒有直接提出索賠計算單和要求的金額，是為了讓套餐費用索賠有希望。然而，在延期協議條款的爭議中，世界銀行和業主堅持阻止索賠除價格調整以外的其他費用的方式。通過討價還價，我們得到了以保函的方式拿回5%滯留款，以及20 #橋費用索賠特殊處理的條件(地質條件發生變化，後來演變為包幹協議)。其實業主並沒有追究我們前期資源不足影響延期時進度的問題，只好妥協。延期協議的條款阻止了費用索賠，具體如下:“概括地說(承包商提出延期的原因)以及承包商迄今已向工程師或業主提出的或本應提出的任何事件的所有其他問題或索賠，雙方同意...(具體延期條款)”，最後加上“承包人無權主張任何後續索賠”的限制。
3.個案分析
在這種情況下，承包商獲得了項目最需要的延期。沒有這個條件，合同的執行就會遇到不可估量的障礙，所以承包人是成功的。套餐費用報銷失敗是合理的。從博弈論的角度來看，當給定對方采用的策略時，對方只能采用某種策略來實現利益最大化，任何策略的改變都不能進壹步提高他的收益。在這種情況下，世界銀行和業主“給延期等於給費用”的策略決定了承包商先取工期再要費用的策略並不能改變包費索賠的失敗，反而在討價還價中獲益，因此承包商的選擇是正確的。包索賠失敗也說明這種索賠方式即使強行索賠也不容易成功，承包商要盡量避免。另外，雖然承包方妥協，但不妨礙其進壹步請求仲裁或法律解決的權利。