問題1:壹般來說，在中美貿易中，中國是債權人，美國是債務人。中國向美國出口貿易商品並兌換成美元時，長期存在貿易逆差。但是這些美元在央行手裏是沒有利息的，用這些美元購買美國的金融資產會產生利息回報，而這些金融資產中有壹部分含有美國國債。事實上，中美貿易已經形成了這樣的局面——中國用有形的“東西”(產品和服務)換取了美國的借條(金融資產)——中國通過貿易不斷向美國借錢。如果美國將國債貶值，就意味著白條上約定的利息會減少，那麽中國對美國的“借款”也會相應減少，中國對美國的出口也會相應減少，本質上對中美兩國都是有害的。就美國而言，其危害不僅限於貿易減少帶來的貿易收益減少。美國政府是壹個債臺高築的政府，是壹個想借新債還舊債的主。債券壹旦貶值，政府的借貸能力就會下降，這對於美國政府來說無疑增加了政治風險，所以可以動搖美國的根基，所以不太可能讓債券貶值。而且貶值的債券實際上是沒有效果的，因為本質上債券就是合同，合同裏規定的東西是不能隨意更改的。貶值的債券只能對新發行的債券產生影響，而不能產生貨幣貶值帶來的征收鑄幣稅的效果。
問題二:廣場協議使得日元升值，使得日本以低廉的人力要素價格進行國際分工的優勢消失，從而嚴重打擊了日本低端產品出口的價格優勢。但廣場協議實際上對日本有很多好處。這促進了日本產業結構的升級，增加了日本勞動要素的收入，從而縮小了資本要素收入與勞動要素收入的差距，進壹步促進了日本國民收入的均等化，進壹步增強了國家的內需動力，從而順利實現其經濟結構調整，可以說是大有裨益。結果，壹方面，日本經濟下滑了十幾年，但也讓日本成為世界上最平等的國家之壹，大大提高了國民的福利。國家發展本身的終極目標不是經濟發展，而是增進國民福利。
問題3:美國的具體目的是什麽不得而知，因為可能會出現壹些美國當時無法預見的後果。但從廣場協議的效果來看，至少有四個效果:壹是打擊競爭對手。當時日本是美國經濟霸主最有力的競爭對手。第二，促進國內就業，日本被打壓的時候，美國的某些行業當然會受益，比如汽車制造。第三，征收鑄幣稅，也就是妳們所說的“違約”。第四，進壹步降低進口價格，提高國民福利水平，對日本衰退後的韓國和臺灣省絕對有利，帶來了日本原有產業實現經濟騰飛，而臺灣省和韓國的勞動力成本低於日本，從而進壹步降低進口成本。