其實如果我們不從專業的法律角度來分析的話，原因就很簡單了，兩個字: 耍賴。
已經成年的大學生，心智依舊呈現低齡化。仗著自己的特殊身份，期望得到社會的寬容。像個寶寶壹樣假裝不懂事，推卸責任，他們只是還沒有見識過社會的殘酷。這是壹種悲哀。
從目前社會實際情況來分析，大致有兩點。
1. 校園貸在大眾的認知評價裏處於下風。
大部分人對校園貸還是持壹種消極的看法，最重要的原因無外乎前段時間鬧得沸沸揚揚的?裸貸?事件。
女大學生小文來自貧 困山區，歷經千辛萬苦努力學習，奮力拼搏，最終走出大山。大城市的燈光霓虹瞬間迷了她的雙眼，這是壹種她從未體驗過的生活。
看著周圍和自己同齡的女孩子都活得風生水起，她脆弱的自尊心受到了極大的挑戰。同樣花壹樣的年紀，憑什麽自己就要活得這麽窩囊。
名牌包，化妝品，各式各樣的大牌衣服，別人有的我也要有，沒有借錢也要有。這是壹個填不滿的深淵。
問題是問誰借呢？強烈的自尊心不允許她向熟人低頭，恰好有壹種不用抵押任何東西，只需身份證和壹張裸照即可。
她如撲向火的飛蛾壹般，撲向了壹只尚未對她張開血盆大口的野獸。
最後的結果可想而知，利滾利的吃人模式，巨大的心理壓力，把她逼向絕境。她用死亡向世人揭示了?裸貸?的不可控性。
高利貸不是壹方的強制實行，最起碼開始的時候是建立在雙方妳情我願的基礎上。而損失慘重的壹方幾乎博得了社會所有的關註和同情。
這就促使借貸的大學生會產生壹種弱者的心理。自然而然把自己擺在了弱勢群體的位置，從而棄法律責任於不顧，把社會給予的倫理同情當成了堅實的後盾，為所欲為。
也可能從壹開始，這些大學生就沒有把?校園貸?歸入高利貸的範疇，他們並沒有把校園貸和高利貸劃上等號，也根本沒有考慮如何面對無法還貸的風險。
校園兩個字給了他們太多的庇護，以至於真正到了要面對的時刻，他們甚至不知道怎麽用成人的方式應對，只能像成年巨嬰壹樣躺在地上?耍賴?，把問題拋給他人。
2. 校園貸蔚然成風，弱者結成團體暴露貪婪本性。
畸形的消費觀腐蝕了這些大學生的心智。
試想如果只有壹個或者兩個大學生處於這種對峙中，那他們很可能就會屈服於更強大於他們的力量。恰恰因為這是個400人的大團體，給了他們難以言喻的安全感。
這是壹種赤裸裸的從眾心理。老師說了不可以吃糖，幼兒園的小朋友們剛開始還正襟危坐。後來個別小朋友按捺不住，伸手拿走壹顆吃掉。
也沒發生什麽可怕的事，反而饞壞了其他沒吃到的小朋友。漸漸的，第二個小朋友伸了手，接著第三個第四個第五個?
小朋友的心理就很單純了，反正不是我壹個，受罰也不孤單。大家壹起受罰的話好像也沒差啊，甚至我們可以集體壹起哭鬧讓老師不要懲罰我們，只是孩子想吃糖的事情啊，不嚴重。
這些大學生的心理就跟小朋友沒什麽區別。幼稚，貪婪加上法盲，對校園貸認識不足，甚至沒有建立起最基本的有借有還的觀念。
高舉著?別人做了我也可以做?的盾牌，公然對自己的不負責任行為?耍賴?。
當然前提是高利貸的確是壹種惡劣的行為，但是還是那句話借貸不是單方面的，在這件事情上我們是不是應該好好反思壹下為什麽會發生這樣的事。
這些大學生走向社會以後呢，父母和社會能為他們買壹輩子單嗎？
借錢不還，被起訴也不應訴，這並不是壹個成年人處理問題的方式。如果這世上的事都能以弱勢為借口用?耍賴?解決，那麽社會將會發展成什麽樣子，有書君真的難以想象。