壹、案情簡介
為落實公司在外省的項目任務，員工按程序要求提前向公司財務借了差旅費。後來，關於這些資金是否用於出差以及是否已報銷沖抵產生了爭議，該公司將這些員工告上法庭要求返還。近日，四川省成都市中級人民法院終審審結了這起特殊的民間借貸糾紛案件。法院在二審中依法駁回a公司的上訴，維持原判，即裁定駁回原告公司的訴訟請求。
2065438+2003年3月、6月，原告公司銷售部員工馮某為落實公司在銀川、貴陽的項目和任務，填寫公司借款單，分別借款4500元、6000元。兩份文件分別由公司各部門負責人、分管領導和財務負責人簽署。
原告公司主張馮某經多次催告仍未歸還借款，遂訴請法院判令其歸還上述借款。馮說，他的旅行發票是通過郵件發送的，並交給他的同事報銷。目前與公司既不存在民間借貸關系，也不存在欠公司的借款。
案件審理過程中，馮某向法院郵寄了兩份錄音書面材料，證明其已將出差機票交給同事報銷，但公司對該證據不予認可，並稱馮某未將借款用於出差，也未將機票交回公司註銷。
二、審判結果
壹審法院認為，根據原告公司提交的借款憑條及庭審情況，馮某借款時確系該公司銷售部員工，借款用途壹欄註明用於出差執行該公司在銀川、貴陽的項目。盡管該公司認為其未將貸款用於出差，但未能提交證據予以證明。從借條內容來看，馮某受公司委派出差事先向公司借款，屬於職務行為，與單位不存在債權債務關系。因此，根據相關規定，此類糾紛不應作為民事案件由法院受理。如果馮出差後未能及時報銷抵押金，公司應根據其內部會計制度處理爭議。因此，裁定駁回該公司的訴訟請求。
宣判後，原告公司不服提起上訴。成都中院二審認為，在上述公司不能證明馮某借款系脫崗行為的情況下，壹審法院依據相關規定駁回起訴並無不當。
第三，法官的陳述
此類爭議應根據內部財務制度處理。
負責此案的王偉鴻法官表示，民間借貸是公民與個人、個人與企業之間不通過官方金融機構進行的借貸活動。因此，民間借貸法律關系應具備民事法律關系的相關特征，調整平等主體之間的權利義務關系。但在現實中，公司內部因履行職責而產生的借款是因履行職責而產生的經濟關系，不屬於平等主體之間的民事法律關系，而應由公司內部財務制度處理。例如，逾期不歸還可以通過按月扣發壹定數額的工資來解決。
本案中，雖然公司與馮某的行為表面上符合借貸關系的構成要件，但馮某系公司員工，借款的目的是為了完成公司的工作任務。這筆借款是為了履行職責，雙方是管理與被管理的從屬關系。雙方關系由勞動合同固定，雙方不具有民事法律關系所要求的主體平等性。按照《最高人民法院關於法院是否受理員工執行公務期間長期借款損失糾紛的批復》的規定，法院不應將此類糾紛作為民事案件受理。委托事項完成後，如馮因未及時報賬與公司發生糾紛，應由公司按內部會計制度處理。
同時，公司安排員工出差，員工出具的借款借條明確表示借款用於公司項目實施和市場開拓，放款程序不違反法律法規的強制性規定。因此，雙方之間形成的財產關系性質應為縱向關系，涉案借款應為公司內部借款，不屬於民間借貸調整範圍。原告公司無法通過民事司法途徑獲得救濟，需要根據公司內部財務會計制度解決。
但如果借款員工不以公司名義使用借款，或在時間、地域或事務上超出公司授權範圍使用借款，則員工的民事行為應為個人行為而非職務行為。當員工的行為轉化為非職務行為時，就否定了其行為的從屬性，從而成為平等主體之間的金錢借貸法律關系，使公司可以通過民事訴訟向員工主張返還所欠款項及孳息。
此外，如果員工在獲得貸款後終止與公司的勞動關系，員工與公司之間的內部借款也將因勞動關系的終止而轉化為平等民事主體之間的借款關系。據此，公司也可以向法院提起訴訟，要求前員工歸還公司借款。
以上就是關於如何處理員工與公司之間借貸糾紛的相關知識介紹。當員工與公司之間的借款是為了完成其職責時，此類借款應根據內部財務制度進行處理。處理公司內部的借貸關系非常復雜，建議咨詢律師。
網頁鏈接