什麽是順周期性？
嚴格來說，順周期性是指金融變量在經濟周期中圍繞某壹趨勢值波動的趨勢。因此，順周期增強意味著波動幅度增加。
但這種簡單的描述很難準確概括現實生活中金融體系的變化。更有可能的是，在壹次沖擊之後，資產價格的變化路徑和金融變量的變化方式會呈現出各種各樣或者極端異常的波動，而且幾乎都是非線性的、不連續的(壹個突出的例子就是流動性收縮)。這些是復雜金融系統的典型特征。金融體系壹旦不穩定，其變化就會偏離線性趨勢，出現非線性特征，如路徑依賴、持續沖擊、制度變遷等。
事實上，金融體系是壹個復雜的系統。金融體系是建立在許多因素和許多交易對手相互依存的基礎上的。變量通過各種網絡傳遞，網絡結構和制度框架會因金融創新和監管套利而不斷變化。另外，金融體系是由“人”組成的。金融體系的變化受到人類對周圍沖擊的反應方式的影響。眾所周知，“羊群行為”是金融市場的壹個重要特征。更準確地說，由於相互影響，個體根據自己的理性判斷形成的反應會產生非常強烈的放大效應。
所以廣義的順周期性定義包括三部分，現實生活中很難區分這三部分:(1)圍繞趨勢值波動；(2)趨勢本身的變化；(3)均衡值可能出現累積偏差。這些都會給監管者帶來挑戰。監管者必須努力識別純周期性波動何時會導致不同的結果:可能是趨勢本身的變化，也可能是積累過程的開始。
解決順周期性的壹個可行方法是分析所有的放大機制，這將導致金融體系永久偏離我們事先掌握的路徑，因此趨勢本身在短期或中期內會受到影響。
什麽機制會起作用？
從分析的角度來看，區分資本的順周期性和杠桿的順周期性是非常有用的。資本的順周期性很好理解。經濟條件好的時候，金融機構是盈利的，雄厚的資本基礎會使金融機構不斷拓展市場業務。市場重估的會計原則將進壹步放大這壹機制的作用。根據市場重估的會計原理，資產價格的上漲會迅速增加金融機構的資本。這種“倒需求曲線”(即需求隨價格上漲而增加)會形成巨大的反饋效應。
杠桿率的順周期性更難以捉摸。壹般來說，金融機構的資產負債表會隨著經濟周期的變化而擴張和收縮。在這個過程中，許多不同的機制將發揮作用:
首先是風險管理技術，這是壹種衡量和管理風險的工具。例如，VaR具有很強的順周期性，尤其是當模型基於非常短的時間序列時。與估值相關的風險管理做法(如提高保證金)會放大杠桿率的波動，導致恐慌性拋售和“單邊下跌”行情。
其次，還有其他與短期貨幣市場相關的機制。當市場感到流動性充裕時，交易員和券商會有強烈的動機通過提高杠桿率(即短期借貸和長期借貸)來改變期限。
第三是風險愛好本身會隨著經濟周期而變化。顯然，人類的動物本性也會起作用。此外，估值損益的會計方法將鼓勵更多的風險或引發突然收縮。
是否應該避免順周期性？
出於以下原因，我們不壹定需要避免順周期性:
首先，金融穩定本身不是目的。金融穩定只有在有利於更好的宏觀經濟發展時才有意義。財務波動可能是由基本因素引起的。資產價格的大幅波動可能有助於金融體系發揮緩沖器的作用，“吸收”外部經濟沖擊。金融波動可以增加財富，提高財富的質量，因為這樣我們就可以避免或減輕彈性較小的產品或勞動力市場的調整。
其次，基於上述原因，並非所有的順周期性都是有害的。具體結果如何取決於因果關系:金融體系是不穩定變化的原因還是放大了不穩定因素？還是金融體系只是對實體經濟的周期性變化做出反應？我們只需關註“內在順周期性”，即金融體系本身以及金融體系導致的順周期性。
第三，實體經濟中的周期性可能有利於長期增長，因為它可以在生產系統中產生“正淘汰”機制。
如果出現長期積累的金融失衡，會在兩個方面造成真實而重大的損失:壹是資產價格明顯偏離其基本趨勢，導致資源配置的扭曲；第二，如果短時間內突然消除金融失衡，會對經濟增長和經濟周期造成很大幹擾。這就是現在正在發生的事情。我們目前所經歷的完全符合泡沫的定義。
目前的情況清楚地表明了宏觀審慎監管的壹個潛在目標，即宏觀審慎監管應該並且能夠完全避免泡沫。泡沫並不總是發生在金融體系內部。生產率沖擊也會引發泡沫。但周期性波動不壹定會導致泡沫，除非在壹定的金融環境下，放大機制被允許充分發揮作用。
順周期性在當前的危機中扮演了什麽角色？
在此次危機的第壹階段，所有人都可能對順周期性持“短期”觀點。看起來，市場重估的會計原則，加上市場的極度非流動性，導致了資產價格的螺旋式下降，並造成了“過度”的損失，與基本的經濟因素無關。
但現在看來，銀行虧損與標的資產價格變動不成比例的現象，完全可以歸結為極高的杠桿率，這是過去10年積累下來的。親周期作用由來已久，正處於信貸周期的上升階段。
以下典型事實可以確切說明發生了什麽:
第壹，過去10年，整個金融體系的杠桿率上升非常快；
其次，在2003-2004年期間，杠桿率的增長趨勢出現了顯著的改善；
三是金融機構間“內部”杠桿率上升速度快於實體經濟外部杠桿率；
第四，杠桿率的提高與期限轉換的大幅增加密切相關；
第五，風險計量技術對降低財務和風險報告中杠桿率的影響起到了壹定的作用；
第六，會計方法也起到了壹定的作用。立即確認利潤將導致衡量資產回報率和確認風險之間失去聯系，這將產生承擔風險的強烈動機，並大大放大信貸周期。
政策選擇
解決順周期問題顯然涉及許多政策措施。這些措施應該是宏觀審慎監管總體框架的組成部分，包括緩解順周期性的壹般方法和工具。
1.通用方法
像許多公共政策問題壹樣，處理順周期問題也涉及規則和自由裁量權之間的選擇。
我們可以根據“自動穩定器”原理建立壹種基於規則的方法，可以約束金融機構的行為，而不需要考慮其自身的具體情況。具體例子包括逆周期資本撥備和貸款損失準備金的動態提取撥備。
相反，自由裁量政策可以是宏觀審慎監管當局“自上而下”的幹預。當判斷危險的失衡正在累積(或消除)時，監管當局采取措施，施加(或取消)限制。
也許我們不能放棄第二種方法。因為周期性的情況很難準確識別，完全依靠自動機構是非常危險的，因為自動穩定機構無法準確定位。特別是，金融周期通常是由風險偏好驅動的，我們還無法預測風險偏好。事實上，宏觀審慎監管的壹個關鍵目標可能是“管理”金融體系中的整體風險偏好(不是法律意義上的，而是經濟意義上的)。這必然會涉及到壹些相機的選擇。如何做出這樣的判斷，將決定宏觀審慎監管的針對性和有效性。
過去，審慎監管框架基於這樣壹個假設，即資產價格的所有變化都是由基本因素造成的。這種做法會導致監管部門無法及時應對過度的順周期性。例如，在泡沫破裂之前，不可能證明泡沫的存在。至少在泡沫初期，我們不缺乏資產價格變動的“基本因素”解釋。
為了以後更好地應對順周期性，評價和證明壹些事實可能會很有用。如果主要資產價格、風險溢價或總信用指數顯著且持續偏離過去水平或趨勢，應進行宏觀審慎分析，以便找出發揮作用的放大機制。如果我們事先分析壹下猶豫所帶來的巨大社會成本，我們壹定會得出這樣的結論:這種方法是非常有益的。
這也是壹個政策措施的理性過程。順周期性的壹個主要原因是冒了太多的風險。泡沫的出現是因為投資者有某種動機，即忽略了泡沫會破裂的“終極風險”。我們很難事先消除這種動機中的不對稱。因此，宏觀審慎監管者有必要密切監控金融體系，維持幹預機制。
2.工具
我們當前工具箱中最重要的工具是對壹些金融機構的資本監管。資本監管主要是壹種強制性的緩沖機制，銀行和股東都必須遵守。資本監管也是壹種動力功能:它可以鼓勵或限制銀行管理者承擔風險。因此，在解決順周期問題時，似乎很自然地會想到逆周期資本監管。
但是，在銀行最需要調整資本的時候，資本規定可能沒有約束力。如果資產市場繁榮，預期回報率高，那麽無論監管要求如何，銀行都可以找到必要的資本。銀行將能夠滿足資本要求，同時分配利潤。相反，在經濟下滑階段，資本會減少，這個時候最需要資本。顯然，現實中存在壹種不對稱:繁榮時期大量資本進入，蕭條時期沒有資本進入。目前尚不清楚反周期資本規則的引入是否足以應對這壹非常強大的機制，尤其是在經濟形勢不佳時。
為了應對順周期性，及時消除失衡的積累，可能需要尋找其他工具。這些工具必須對單個機構或整個金融體系的動機產生更直接的影響。在這方面，會計方法可能起著最重要的作用。從經濟學的角度來看，在分析壹項金融投資的收益時，壹般很難識別出承擔風險所產生的超額收益。但是，財務報告可以以某種方式引入這種審慎的區分機制。
對於可交易證券，沒有理由或可行的其他方法來取代公允價值會計方法。但是，這並不意味著所有的估價收入或損失都應立即確認為利潤或損失，並在財務報告中列出和披露。我們可以完全隔離估值和收入/損失確認之間的關系。必須引入某種機制來隔離估值過程(仍基於市場價格)與收入和利潤確認之間的關系。如果目的只是考慮風險情況，我們的結論是這些風險確實存在，只是還沒有成為現實。當發現與經濟周期密切相關時，貸款損失準備金的動態提取方法就是可以使用的相關技術。如果額外風險是由復雜性和流動性不足引起的，也可以使用估值準備金法。如果這些調整是基於規則的，並且是完全透明的，這些做法不會降低投資者可獲得的信息的質量和數量，投資者可以據此了解金融機構的真實情況。
另壹個需要我們研究的方法是，監管體系如何“迫使”金融機構對各方面的風險進行定價。稅收理論中也有類似的觀點:如果金融機構不轉移風險，而是在內部充分考慮各種風險，就可以避免市場失靈。這種方法最適用於與期限轉換相關的流動性風險管理。目前，許多國家對金融機構實行量化的流動性比例管理。然而，如果對流動性的需求變得非常大，所有緩沖機制都變得不充分，這種方法可能無法保護整個金融系統免受總流動性沖擊。提前對系統的流動性風險進行定價，將降低這種沖擊的可能性，並鼓勵金融機構不要過度依賴期限轉換的融資方式。
必須承認，在如何定量分析流動性風險方面，我們仍然面臨著巨大的挑戰。但是我們生活在壹個次優的世界，所以壹些合理的方法肯定比什麽都沒有好得多。