最高院《九民紀要》審理營業信托糾紛裁判規則13問（上）
最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法[2019]254號）（下稱“《九民紀要》”或“會議紀要”）第七部分對實務中營業信托合同糾紛常存在爭議的幾個問題進行了梳理。
第七部分“關於營業信托合同糾紛”從88到96條，***9條，我將其列出13個問題，或許更能方便理解。
1、事務事務管理信托和主動管理信托的區別是什麽？
關於“事務事務管理信托”和“主動管理信托”這兩個概念，大致等同於監管機構提出的“被動管理型信托”和“主動管理型信托”兩個概念。
我們基本可以理解為，信托通道業務即為被動管理型信托，也為事務管理信托。
事務管理信托和主動管理信托的 區分關鍵，是受托人是否為信托計劃的真正決策人 ，若非真正決策人，則為事務管理信托。在事務管理信托中，受托人承擔的責任和義務壹般而言要小得多。
2 、營業信托糾紛中受托人是否僅限於信托公司？
否。
還包括根據《關於規範金融機構資產管理業務的指導意見》（《資管新規》）開展資管業務的其他金融機構。這裏的金融機構包括銀行、信托、證券、基金、期貨、保險資產管理機構、金融資產投資公司。
對各類資管產品的法律性質有各種意見：有的認為是委托法律關系，有的認為是信托法律關系。不同的觀點也導致法律適用的爭議，有的認為適用信托法，有的認為適用證券法，有的認為應適用信托法和證券法相結合。適用法律不同將導致審判結果的巨大差異。
此次會議紀要首先確認了營業信托糾紛的含義，並確認其他金融機構開展的資管產品符合“以取得信托報酬為目的接受委托人的委托，以受托人身份處理信托事務的經營行為”這壹信托關系特點的適用信托法。
3、信托公司募集信托資金後對外投資產生的糾紛是否屬於營業信托糾紛？
不屬於。
只有信托當事人之間的糾紛才是營業信托糾紛，而只有委托人、受托人和受益人是信托當事人。信托計劃對外投資行為產生糾紛以實際法律關系認定糾紛類型，並非營業信托糾紛。
營業信托常分為四部曲：募、投、管、退，其中募集當屬營業信托行為。而信托資金的對外交易法律關系中，信托公司的相對方，可能是買賣、借貸、設立公司、設立合夥等等，該等法律關系當然要按實際構成的法律關系予以確認，而不能但凡壹方是信托公司就是壹概為信托關系，相應產生的糾紛也與投資人無關，不屬營業信托糾紛，可能是借貸糾紛，也可能是出資份額轉讓糾紛等等。
4、資產收益權是否合法有效？
有效。
其實，資產收益權不是物權法規定的權利形式，這是金融機構先行先試創造的壹種權利形式，沒有法律明確規定，但又在實踐中被信托等金融機構廣泛作為轉讓標的和回購標的。比如股權、股票、債券、票據、債權、不動產、在建工程等特定資產的收益權，而這些收益權常常無法過戶、無法交付，無法公示登記。
會議紀要肯定了收益權作為資管業務標的資產的有效性。
5、分級資管產品中，劣後級對優先級承諾的剛兌是否有效？是否合規？
有效，不合規。
會議紀要認可劣後級受益人對優先級收益人的差額補足義務。
實踐中，結構化/分級資管產品中，劣後級受益人單方面提供增強資金，在資管產品的收益不足以支付優先級收益時，由劣後級份額認購者承諾補足，即承擔差額補足義務。結構化/分級安排在事實上起到劣後級對優先級提供擔保的商業效果。
然而，根據《資管新規》相關規定，劣後級受益人不得對優先級受益人保本保收益。 違反《資管新規》規定的分級產品可能會受到監管機構的處罰，但是不影響合同約定的效力。
6、第三方差額補足、代為履行到期回購義務、流動性支持等增信文件有否有效？
有效。
7、第三方差額補足等增信承諾屬於什麽性質？
保證合同關系，另有約定除外。
會議紀要明確，信托合同之外的當事人提供第三方差額補足、代為履行到期回購義務、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內容符合法律關於保證的規定的，認定為保證合同關系。
但是，也不當然全部為保證合同關系，其內容依據承諾文件的具體內容確定相應的權利義務關系。比如代為履行、債務加入、單方允諾等不同法律性質。
8、保底或者剛兌條款是否有效？
無效。但僅指金融機構的保底或者剛兌條款無效。
剛兌有兩種，壹種是金融機構作為受托人對受益人（投資人）作出的保本保息的剛兌承諾，另壹種是劣後對優先收益人作出保本保息的剛兌承諾。
《資管新規》第2條規定 “資產管理業務是金融機構的表外業務，金融機構開展資產管理業務時不得承諾保本保收益。出現兌付困難時，金融機構不得以任何形式墊資兌付。金融機構不得在表內開展資產管理業務。”
因而，對於第壹種，為資管產品最重要的紅線之壹，會議紀要認為壹律認定無效。而且不以形式為準，穿透實質來審查是否符合保底和剛兌。如果有此承諾，受益人只能自擔投資風險，但可請求受托人承擔過錯賠償責任。
但是，我們也註意到，對於第二種剛兌，監管部門也有禁止性規定，《資管新規》第21條規定 “分級資產管理產品不得直接或者間接對優先級份額認購者提供保本保收益安排” ，然而會議紀要在分級資管產品有效性認定壹條中，未按《資管新規》的規定也認定無效，而是認定有效。顯現出司法裁判與行業監管有趨同，也存異。
後續內容，敬請關註《最高院《九民紀要》審理營業信托糾紛裁判規則13問（下）》