表面上看這兩種解釋都是合理的，但按照法律和政策條文細摳就會發現這兩種觀點是站不住腳的，首先，這位律師沒有給出購房合同的全部內容，他只是有選擇的為合同中另壹方即地產商主張權益，而對於地產商應該承擔的責任只字不提。我們知道，雅安地區在汶川地震後蓋起的那些商品房，國家規定的相當明確，須能抵抗8——9級的地震，如果地產商不做出這樣的承諾，國家顯然不會允許地產商參與房地產開發。
現在的問題是，地產商承諾了，卻沒有兌現自己的承諾，房子在遭遇7級地震的情況下就倒塌了。地產商顯然是要負全責的。打個比方說，某律師按揭買了壹輛賽車，廠家在銷售時承諾，該車的最高安全時速是300公裏/小時，但該律師在行駛的時候僅僅將車速開到200公裏/小時，該賽車就散了架，那麽責任是該由該律師負擔呢還是該由廠家負擔呢？顯然該由廠家負擔，這不過是個常識性問題罷了。
另外壹個不能免責是銀行。賽車最高安全時速300公裏/小時，是銀行為該廠家按揭銷售提高信貸的必要條件，也就是說，銀行在向客戶提供貸款的時候間接向客戶做出了該賽車最高安全時速300公裏/小時的承諾，否則用戶就不可能發生按揭貸款的行為，因為從銀行貸款是要還利息的，沒有人會傻到為壹輛質量不合格汽車給銀行送錢的地步。而現在該賽車既然被事實證明是質量不合格產品，那無疑說明銀行和廠家，要麽至少有壹方對客戶實施了欺騙行為，要麽就是銀行與廠家聯手欺騙用戶。
就法律規定而言，如果不能判明具體責任人，那麽肇事責任就該由相關連帶方即所有嫌疑人***同承擔，這是有案例的，2001年9月27日，重慶人蔣祥發被高樓墜下的花盆砸成7級傷殘。最後，渝中區法院判令文華大廈B座的50家住戶***同承擔賠償責任，各賠償原告2950元；另有7家住戶因不具有花盆墜落的可能性而被免責。
商品房按揭合同與汽車按揭合同具有同壹性，房屋建築質量若與合同規定不相符並導致房屋垮塌，銀行必須與地產商***同承擔責任，除非銀行能夠證明自己沒有跟地產商串通壹氣欺騙按揭用戶。退壹步講，即便銀行沒有跟地產商串通，但銀行如果知道地產商制造的產品即房子根本不能抵禦8——9級地震，還繼續向用戶提供按揭貸款，也不能免除銀行的責任；還有壹種情形是，銀行知情並通報了按揭用戶，在這種情形下向用戶提供了按揭，也同樣不能免除銀行的責任，只不過這壹次按揭用戶也要承擔相應的責任。
另外壹個必須清楚的問題是，商品房購買《合同法》中規定的標的物不僅僅是房子，而是指建築物、建築物占用空間和建築物所占用空間法律給定的時間周期三大部分，這也就是說，銀行的按揭貸款並不僅僅是針對建築物本身的，其中還包含著建築物占用空間和建築物所占用空間法律給定的時間周期。因此即便銀行和地產商都沒有違規行為，樓房倒塌後按揭用戶也不必完全按照合同規定償還貸款。
第壹、房子倒塌後，建築物占用空間問題已經不存在了，與此相關部分的按揭他有權拒絕償還，因為銀行可以收回該建築物所占空間；第二、房子倒塌後，該建築物所占用空間法律給定的時間周期事實上已經提前終結，按揭用戶有權拒繳因空間所占用的時間產生的費用。至於銀行對於該空間未來的時間怎樣利用，那就跟按揭用戶無關了。