與此同時，沙雅縣的壹所中學辯稱，事件發生後，經過調查，發現小林和小啊違反了學校的規章制度，並因吸煙發生了爭執。之後，小啊用刀刺傷了小林。平時，學校履行了教育和安全管理的義務。小林受傷後，學校向小林的父母借了3萬元作為醫療費，學校履行了積極救治小林的義務。因此，學校在這起故意傷害事件中沒有過錯，也不應該承擔民事責任。它要求法院駁回小林父母對學校的訴訟。
沙雅縣人民法院認為，公民的生命權和健康權受法律保護。行為人因過錯侵犯他人民事權益的，應當承擔侵權責任。如果被侵權人也對損害負有責任，侵權人的責任可以減輕。在這個案例中，小林和小啊因為相互碰撞發生了爭執和打鬥，隨後發生了壹起持刀傷人的事件。從事件的整個過程來看，雙方都不能平靜地處理小事，這最終導致損害後果的擴大，雙方都要對事件承擔責任。然而，小啊在戰鬥結束後追上了小林，用刀刺傷小林被懷疑是為了報復，情況非常糟糕，造成了嚴重的傷害。因此，小啊應承擔損害的主要過錯責任。
同時，傷害事件發生在被告沙雅縣的壹所中學。盡管學校在事件發生後積極報警，協助調查並安排治療，但學校未能及時發現並制止。學校應對忽視事故管理負責，並應承擔相應的過錯責任。結合本案實際情況，根據《中華人民***和國侵權責任法》第6條、第16條、第32條、第39條、第7條、第17條、第2條的規定，裁定原告小林、被告小啊和沙雅縣壹所中學的過錯責任比例分別為10%和80%。由於被告小啊是限制民事行為能力人，其監護人小啊的父母應依法承擔侵權責任。最終，小啊的父母賠償了小林受傷後的13000多元的物質損失。扣除已支付的5000元後，仍需支付8000元以上；學校被判賠償小林多項損失1600多元，因為沙雅縣的壹所中學向小林的父母借了3萬元，用來治療小林，但這筆貸款與本案的侵權債務不在同壹法律關系中，所以法院建議雙方通過協商解決。
校園裏受傷的學校負責賠償。吳表示，校園傷害事故是近年來人民法院受理的常見侵權案件類型，是校園傷害事故損害賠償較為典型的案件之壹。最高人民法院《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若幹問題的解釋》第7條規定：?學校、幼兒園或者其他有義務依法教育、管理和保護未成年人的教育機構，在職責範圍內不履行相關義務，造成未成年人人身傷害的，或者未成年人造成他人人身傷害的，應當承擔相應過錯的賠償責任。未成年人因第三人侵權受到人身傷害的，應當承擔賠償責任。