“杏林德邦地產”合同詐騙案繼續開庭審理，庭審內容曝光！
繼65438+2月65438+2月07日開庭後，包頭“興林德邦”合同詐騙案於2月30日繼續開庭審理，65438。
雖然經過法庭調查、質證和辯論，杏林德邦包頭分公司不同意檢察院的指控，但毫無疑問，為了擴大店鋪，在收到客戶的首付款後，大部分被挪作他用，甚至在後期出現虧損後，仍然通過各種方式“挽回面子”，只是為了吸收更多的客戶資金。
試用地點
由於案情復雜，該案當天沒有當庭宣判。
預審現場
法庭上擠滿了觀眾。
參加的部分市民是“杏林德邦”案的受害者。
65438+2月30日上午，包頭中院審判庭裏坐滿了前來旁聽的人。內蒙古晨報全媒體記者了解到，參加的市民中，有壹部分是“杏林德邦”案的受害者。
受害人張女士稱，她是通過興林德邦公司購買的二手房。付了首付後，業務員答應通過網簽改名申請房子，還可以幫她辦理二手房貸款。可是事情壹拖再拖，直到杏林德邦公司的人離開大樓，她才猛然醒悟。目前她最關心的是自己的損失能否得到補償。這也是本案其他受害人最關心的事情。
司法調查
被告同意定金被挪作他用的證據。
在檢察官那邊，只有相關的證據被裝滿了三個行李箱。
上午9點，案件繼續審理。在檢察官身邊，僅相關證據就裝滿了三個行李箱。
面對檢察院出示的證據，如證人證言、公司文件、審計報告等。、被告、劉洋、許、安翔對公司的人事任免、培訓、財務等事項有不同意見，但對公司將客戶首付款挪作他用的證據表示認同。
多名證人和被告人的證言中提到，“杏林德邦”公司將房屋買賣業務分為甲、乙、C3三類。A類是正常的中介業務，證件齊全，可以直接買賣房產；b是房產證還沒有辦理，是否需要變更房管部門的備案手續等。；C類是幾乎不可能的業務，比如小產權房、經濟適用房的銷售。
兩類業務套餐獲取客戶資金的主要方式。
“其實除了公積金貸款業務，其他銀行的貸款業務公司都做不了。”
b、C業務成為杏林德邦公司收取客戶首付和定金的主要方式。
其中壹名證人在證詞中提到，業務員會告知客戶可以幫忙辦理二手房貸款。如果房子的房本還沒辦下來，他也可以協調房管局直接改網簽名字，然後讓客戶先交首付和定金。這些客戶的錢壹般會在杏林德邦的公司裏持有半年到壹年。其實這些業務都是杏林德邦的公司做不到的。所以後來大量客戶要求退款。杏林德邦公司除了退還首付款和定金，還會給客戶1000到2000元甚至1萬到2萬元的補償，全部由其他客戶的首付款和定金支付。
周燕的供詞證實了證人的陳述。周燕說:“其實除了公積金貸款業務，其他銀行的貸款業務公司都做不了。”
財務負責人許在供述中也提到，收到客戶資金後，會由總部統壹支配。吳(杏林德邦負責人)等人挪用客戶資金用於個人消費。
大量證據表明，杏林德邦公司收取的代理費遠遠不夠門店擴張、員工工資和辦公用品采購的費用。杏林德邦公司之所以擴張迅速，資金來源於客戶的首付和首付。
交叉質證辯論
過多的正面宣傳誘使顧客落入“陷阱”
“如果報紙能真實宣傳公司的利潤和業務，相信受騙的受害者不會輕易在杏林德邦買房。”
“公司確實存在刪帖行為。因為公司後期虧損，要求退款的客戶越來越多，網上關於杏林德邦公司的負面新聞和帖子也越來越多。於是，‘杏林德邦’公司聯系北京某公司刪除了網站上關於‘杏林德邦’公司的負面新聞。”壹位曾經在杏林德邦公司工作過的目擊者說。
庭審中，面對杏林日報、問答手冊等公訴人出具的證據和證人證言，安祥的辯護人提出了不同意見。他認為，如果所有這些文件結合在壹起，似乎可以發現壹些虛構和欺騙。但是，從單個文件的角度來看，無法直觀地閱讀虛構和隱藏的內容。
檢察官說:“報紙上沒有提到客戶的首付款不退還給公司，以及客戶的首付款用於支付員工的工資和獎金，以及違反相關房地產管理規定的事實。換句話說，這份報紙只談到了它的正面形象，而沒有談到該公司隱藏的負面情況。如果報紙能真實宣傳公司的盈利和業務，相信受騙的受害人不會輕易在杏林德邦公司買房。因此，我們認為該報明顯隱瞞了真相，起到了欺騙顧客的作用。”
公訴機關不以單壹文件證明本案事實。除了這些文件，它還包含其他相關證據。正是這些證據的結合，證明了本案中虛構和隱瞞的事實。
被告的主觀行為應為公司的違法行為“買單”
“無論公司是什麽形式，總部和分公司是如何管理的，都不影響被告對公司的管理責任。”
庭審中，四被告人均提出，杏林德邦包頭分公司無論是業務經營、財務收支還是人事任免，都應由總公司掌控，有時財務也由吳掌控。即使沒有他們的簽名，這些事項也可以照常完成。
被告的辯護律師也對這壹點進行了辯護。辯護律師認為，被告只是受總公司的指導，並不知道壹些事實。即使他知道壹些，他也控制不了。
公訴人表示:無論公司是什麽形式，總部和分公司是如何管理的，都不影響被告對公司的管理責任。本案被告均為杏林、德邦公司重要人員，杏林德邦公司包頭分公司管理層也由這四名被告及其他被告管理。因此，這四名被告人在履行管理職責的過程中，具有主觀故意和過失，這是他們對單位犯罪承擔責任的理論依據。證明他們違法行為的證據，也是全案前後證據綜合證明的。另外，杏林公司和德邦公司的行為是在各部門的配合下完成的，不能因為責任和立場不同而否定其法律責任。
隨後，控辯雙方還就被告人的任命等相關問題進行了質證辯論。
望采納，謝謝。