美國是如何搞垮蘇聯的？

我國許多學者認為，前蘇聯和東歐國家之所以發生“劇變”，是因為它們沒有進行體制改革。這種說法有壹定道理。的確，前蘇聯在發展重工業和備戰方面成績斐然。然而，隨著國民經濟的擴張，僵化的制度越來越制約了生產力的進步，極大地限制了社會主義應該發揮的經濟潛力。但是，這個說法還是不夠全面。事實上，前蘇聯和東歐國家早在上世紀60年代就開始嘗試經濟改革。比如前蘇聯更註重利潤指標和物質獎勵，匈牙利從65438年到0968年取消指令性計劃，采取重視農業和輕工業的發展戰略。這些改革取得了良好的經濟效果，緩解了僵化體制的矛盾，提高了人民的生活水平。如果不對歷史事實采取簡單的態度，而是進行深入細致的觀察，就會發現特別令人費解的是，前蘇聯和東歐的“劇變”並不是發生在體制僵化或改革謹慎的時期，而恰恰發生在戈爾巴喬夫大膽進行政治經濟體制全面改革的時代。前蘇聯由於長期片面強調重工業和軍事工業，不合理的經濟結構消耗了過多的資源。自20世紀80年代以來，其經濟發展逐漸放緩。裏根政府對前蘇聯奉行秘密戰略，進行核恐嚇，迫使前蘇聯進行軍備競賽，壓低油價，耗盡外匯來源，造成很大困難。戈爾巴喬夫沒有察覺到美國的險惡用心，也沒有深入分析經濟困難的原因。他把經濟增長放緩歸咎於自己的經濟體制，恰好落入了西方動搖制度自信的戰略陷阱。事實上，當時前蘇聯面臨的核恐嚇和在美國制造的經濟困難，遠不如二戰初期的戰爭創傷時期。戈爾巴喬夫與其說是勇敢，不如說是經驗不足，落入了美國心理戰的陷阱，導致了前蘇聯的解體。彼得。施瓦茨的作品詳細記錄了這壹時期美國政府為了瓦解前蘇聯的秘密戰略而巧妙地發動的政治、經濟、心理、外交和軍事攻勢。美國策劃的“軟戰爭”取得初步成效後，開始發動第二階段的“心理戰”，通過新聞媒體稱贊戈爾巴喬夫的“新思維”，並在80年代末贊助大量前蘇聯知識分子研究西方政治經濟制度和理論。在戈爾巴喬夫改革的關鍵時期，美國的秘密戰略發揮了更大的作用。現在越來越多的證據表明，美國政府和中央情報局通過各種形式積極介入戈爾巴喬夫和葉利欽時期的改革，比如培養蓋達爾、丘拜斯等年輕經濟學家，指示索羅斯發起並參與制定“500天計劃”，推薦精心準備的破壞性改革藥方，通過提供貸款附加條件來設定俄羅斯“休克療法”改革的方向，任命哈佛大學教授薩克斯指導俄羅斯改革，等等。最近涉嫌數百億美元洗錢案的主角之壹加洛夫斯基，曾在前蘇聯接受過哈耶克基金會的精心培養，與西方上層政客有過直接接觸。後來，他和蓋達爾等人壹樣被放在了重要的位置上。在戈爾巴喬夫和葉利欽改革時期，美國利用所謂規範的經濟理論和政策藥方，故意誤導俄羅斯走上自殺改革的道路，直接造成了俄羅斯巨大的社會災難。事實上，戈爾巴喬夫面臨著許多改革選擇。他的改革初衷不是為了瓦解前蘇聯，而是被美國精心誘導走上了毀滅之路。戈爾巴喬夫在改革初期嘗試了壹條類似中國的漸進式改革道路，如強化激勵機制、擴大企業權利和租賃制度等。然而，隨著西方精心灌輸的標準化改革處方的傳播，人們很快被誤導到改革的錯誤道路上。前蘇聯的經濟學家對市場經濟缺乏了解，所以他們更信任西方權威專家的改革建議，否則他們不會發明出壹整套規範的理論和改革藥方，輕率地拋棄了許多符合本國國情的政策和措施。無論是戈爾巴喬夫還是葉利欽，幾乎所有導致災難性後果的改革政策，雖然都是本土經濟學家積極倡導的，但實際上都來自於美國精心制定的有害藥方。彼得，中情局前雇員？施瓦茨寫道，“前蘇聯的解體不是上帝對美國的眷顧造成的，而是裏根政府推行的政策造成的”。他在書中透露，裏根對前蘇聯“客觀上”是否有活力並不感興趣，他的任務是將這種活力化為零。彼得。施瓦茨毫不掩飾地寫道，“在不知道美國秘密戰略的作用的情況下談論前蘇聯的崩潰，就像在不考慮謀殺的情況下調查壹個神秘的猝死案件壹樣。死因是什麽？患者服用的是真正對癥的藥方嗎？是不是有什麽特別的異常，有預謀的死亡？”彼得。史華茲的話太露骨了，如果我們壹直麻木不仁，無動於衷，難免有壹天會吃錯藥，重蹈前蘇聯的覆轍。經過多年的曲折轉型，前不久壹些東歐經濟學家指出，獨聯體和東歐國家實施“休克療法”的失敗帶來了重要啟示，即我們應盡量避免被壹些代表西方政治經濟利益的國際經濟組織所誤導，特別是要避免陷入五大經濟理論的誤區。