案例：國內h公司與新加坡某公司簽訂貿易合同，出口壹批貨物，並通過貨運代理人委托承運人出運，後該批貨物在目的港無單放貨，h公司將承運人訴至法院後，承運人抗辯認為h公司涉案貨款已經核銷，沒有受到損失，法院審理後認為，h公司已經辦理涉案貨款的核銷手續，已經收到涉案貨款，故駁回了h公司的訴訟請求。 此類案例並不少見，發生該案的原因是我國特殊的外匯管制、核銷制度，該制度要求外匯管理局以出口貨物價值為標準核對是否有相應外匯收回國內的壹種制度，在實踐中核銷分為兩種方式，壹種為逐筆核銷，要求出口商對每筆貨款進行壹壹對應，此種情況下，壹般不會發生前述爭議；另壹種核銷方式為總量核銷，這種核銷方式下並不需要貨款與每壹筆貿易壹壹對應，只要總量壹致就可以了，這樣就會造成涉案貨款雖然核銷，但涉案貨款並未收回的情形，而法院根據國家機關出具的證明力較高的文書，則會做出涉案貨款已經收回的判例。法院的這種做法備受爭議，後來法院逐步認識到這種做法的不合理性，在當事人提出足夠證據證明核銷貨款並未收回的情況下，可以推翻國家機關出具的文書，司法實踐中，貨主需證明如下事項：（1）、用於核銷涉案貿易合同貨款的案外出口貿易合同；（2）、案外出口貿易合同的國外買方支付貨款的憑證；（3）、尚未核銷的案外出口貿易合同對應的出口收匯核銷單；（4）、出口企業未對涉案貨款辦理過退稅的證明，或國外買方提供的表明未支付過涉案貨款的聲明書。