這種民間借貸方式就是傳統的民間借貸方式，出借人將現金轉給借款人，借款人給出借人壹張借條。對於這種借貸方式，借貸雙方形成單向借貸關系，即出借人給借款人現金，借款人給出借人提供借據。壹旦雙方的法律行為完成並經雙方認可，借貸之間就形成了單向的法律權利義務關系，即出借人有權無義務收回借據的金額，借款人有義務承擔並返還無權利的借據金額(本息)。這種借款在我國合同法中規定為自然人之間的借款合同。這種合同是單方合同，是實踐合同。這種民間借貸的法律關系比較簡單明了，也比較好辦。
(二)所有現金不轉入民間借貸。
這種民間借貸，是指借貸雙方約定由出借人自行放款或向其他方借款，以借款人的名義進行壹項或多項事務，由借款人向出借人出具借條，認可出借人出資或向其他方借款。這種貸款其實是存在的，而且容易產生糾紛。有了糾紛，提起訴訟後審理裁判更加復雜和困難。
這種借貸方式與傳統的借貸方式有著根本的不同，主要表現在以下幾個方面:
1，無現金轉賬。
也就是說，出借人並沒有把現金給借款人，但是借款人還是要給借款人壹張借條，借款人給了出借人壹張借條，但是並沒有收到出借人的現金，現金還是在出借人手中。
2.形成了雙向平等的借貸關系。
在全現金轉移的借貸方式中，所有現金都是從出借人轉移到借款人，形成單向借貸關系，即借款人向出借人借錢。但在不轉移全部現金的借貸方式中，由於現金沒有轉移給出借人，形成了壹種雙向平等的借貸關系，即壹方面是借款人向出借人借錢，另壹方面是出借人向借款人借錢，也就是說，借款人實際上向出借人提供了與借據等量的現金。從借貸資金的運動來看，對於傳統的民間借貸來說，現金只進行壹次轉移，即只從出借人轉移到借款人，出借人形成借貸關系。現代民間借貸不轉賬現金，是指出借人給借款人現金，借款人給出借人借條後，現金分兩次轉給出借人，再返還給出借人。雖然沒有事實上的轉移運動，但現金壹勞永逸地經歷了兩次虛構的運動，即從出借人到借款人，再從借款人或歸還給出借人。真正的運動形式是借款人只給了出借人壹張借條，錢還在出借人手裏沒有收到，這和兩次現金轉移運動的結果是壹致的。比如，甲、乙雙方約定，甲方出錢買某樣東西或向其他方借款10萬元，乙方出具10萬元借條給甲方審批。此時，無論這筆錢是甲方出的還是向其他方借的，甲乙雙方之間形成並存在的真實借款關系是，乙方欠甲方10萬元，但沒有從甲方處得到壹分錢，而甲方根據借條享有乙方承擔的10萬元。且甲方仍持有10萬元現金，這意味著乙方以借條的形式向甲方提供了10萬元現金，甲方實際欠乙方10萬元，從而形成了雙向對等的借款關系，即甲方為出借人，乙方為借款人，乙方欠甲方10萬元，同時甲方還欠乙方10萬元，雙方各只有承認這種雙向平等的借貸關系，才能符合客觀實際，才能清楚地解釋實際的借貸關系。如果不承認這種雙向平等的借貸關系，就很難在發放貸款和不轉移現金的借貸關系中找到借貸雙方的平衡點。
3.貸方和借方是債權人和債務人。
因為是雙向平等的借貸關系，借貸雙方都是債權人和債務人。傳統意義上的民間借貸，是單向的借貸關系。借款人只是債務人，同時不是債權人，出借人也只是債權人，同時不是債務人。
4.借貸雙方互相享有債權，互相承擔債務。
在這種雙向平等的借貸關系中，借貸雙方都享有債權，相互負有債務義務，是壹種雙向平等的債權債務關系。壹方的債務是另壹方的債權，壹方的債務是另壹方的債務。在傳統的民間借貸關系中，只是單向的債權債務關系。
5.這種現代民間借貸契約是壹種雙向契約，也是壹種約定契約。
我國合同法將民間借貸合同規定為單方合同和實務合同。這不符合現金不轉移的現代民間借貸合同。事實上，現代無現金轉移的民間借貸合同，即以借據為憑證、無現金轉移的民間借貸合同，已經突破了傳統的民間借貸合同範疇，具有雙務合同和允諾合同的特征。
說它們是雙向借款合同，是因為它們是金額相等的雙向借款關系。借貸雙方互享債權，互負債務，互為債權人和債務人。如果否認其雙重性，那麽就不能真實反映實際的雙向平等的債權債務關系。
之所以說它是壹種允諾合同，是因為這種借貸關系只要雙方約定由出借人向借款人出具借條，雙方就已經形成並存在，應當切實履行各自的義務，享有各自的權利。因為這種借貸關系是雙方真實意思的表達，且不違反法律和社會公德的強制性規定，雙方之間也確實形成了實際的債權債務關系，應當得到法律的支持和有效保護。只有這樣，才能充分發揮現代民間借貸對市場經濟的推動作用，為人民群眾提供更多的便利。如果把這種現代民間借貸關系限制為壹種實踐合同，就否定了它的合理性和有效性，不會給予法律上的支持和保護。那麽，就不利於這種實際的、日益增多的民間借貸活動的有效開展，也會使由此產生的糾紛更加難以處理。