壹個種族主義地主和銀行家的故事長期以來壹直是大城市某些社區中非裔美國人被隔離的壹種解釋。然而，這種將美國的居住隔離合理化的壹般假設忽略了聯邦、州和地方政策的悠久歷史，這些政策導致了今天全國各地的居住隔離。在法律的色彩中
怎樣才能孤立美國被遺忘的歷史？經濟政策研究所(Economic Policy Institute)的研究助理理查德·羅斯坦(Richard rostain)旨在反駁美國城市的種族組織只是個人偏見的結果這壹假設。他闡明了今天美國壹個世紀以來建立孤立城市的政策。從富蘭克林·羅斯福總統新政的第壹批種族隔離的公共住房項目，到1949年鼓勵白人搬到郊區的住房法案，再到該市頒布的違憲的種族分區條例，羅斯坦證實了這樣壹個論點，即美國城市的現狀是違憲的，是國家承認的種族歧視的直接結果。我和羅斯坦談論了他的發現和他的改革建議。
妳的書旨在扭轉關於美國城市如何被隔離的誤解。人們最大的誤解是什麽，它們是如何影響妳的研究和這本書的寫作的？"
總的來說，有壹個誤區。這就是為什麽中國每個大城市的社區都是隔離的，因為壹系列的意外導致偏見和個人選擇。
這種差異，房地產經紀人和銀行的私人歧視，以及所有這些被最高法院稱為事實上的隔離，現在通常被稱為事實上的隔離，是偶然或個人選擇的結果。這種廣泛存在於政治派別中的神話，阻礙了我們糾正種族隔離，消除它給這個國家造成的巨大傷害的能力。
事實上，在每壹個大都市地區，種族隔離都是由明確的聯邦、州和地方政策強加的。如果沒有這些政策，個人偏見就會消失或者歧視不會很有效。如果明白了我們的種族隔離是* * *支持的制度，當然稱之為合法的種族隔離，只有這樣才能開始補救。因為如果是個人選擇，很難想象如何補救。如果這是由* * *行為引起的，那麽我們應該能夠制定出同樣有效的* * *行為來扭轉這種局面。
妳認為這些政策歷史上為什麽會出現這樣的民族健忘癥？當我們取消公共汽車上的種族隔離時，人們可以坐在公共汽車上他們想坐的任何地方。當我們取消餐館種族隔離時，人們可以坐在他們想坐的任何地方。即使我們取消了學校的種族隔離，如果裁決得到執行，孩子們第二天就可以去他們附近的學校上學了。但是與世隔絕是壹件更困難的事情。如果我們禁止住宅隔離的影響，並不意味著人們第二天就可以搬到曾經被聯邦政策排除在外的郊區。
所以考慮到這有多難，對現有的住房計劃有多大的破壞性，1949頒布的允許種族隔離。20世紀50年代，當民用住宅產業開始復蘇時，聯邦政府補貼批量生產的建築商在郊區建房，條件是郊區的房子只能賣給白人。不允許非裔美國人購買，聯邦住房管理局經常會附加壹個條件，即這些地區房屋的每份合同都禁止轉售給非裔美國人。
最終，我們在全國各地都遇到過這樣的情況:白項目有大量空房，等待時間長。形勢變得如此明顯，以至於* * *和當地房屋中介不得不對非裔美國人開放所有項目。因此，這兩項政策，市區公共住房的隔離和對白人家庭離開市區和郊區的補貼，造就了我們今天所熟悉的種族格局。
最高法院對布坎南訴沃利案的裁決是如何讓美國走上種族住房隔離的道路的？
20世紀初，壹些城市，尤其是邊境城市，如巴爾的摩、聖路易斯和肯塔基州的路易斯維爾，通過了分區法，禁止非洲裔美國人進入白人占多數的社區。在1917年，最高法院在Buchanan訴Wally壹案中裁定此類法律違憲，但不是出於種族原因。法院認為這是違反憲法的，因為這樣的法律幹涉了所有者的權利。
因此，如果全國各地的規劃者試圖孤立他們的大都市地區，他們必須以另壹種方式這樣做。20世紀20年代，美國商務部長赫伯特·胡佛(Herbert Hoover)組織了壹個地區咨詢委員會，其職責是說服每個管轄區通過壹項法律，將低收入家庭排除在中產階級社區之外。最高法院沒有明確提到種族問題，但有證據表明(商務部)是出於種族主義動機。司法管轄區開始采用經濟專屬區劃法規，但真正的目的部分是為了排斥非裔美國人。因此，他們制定了壹些法律，例如，禁止在郊區建造獨棟住宅的公寓樓。或者，他們要求獨棟房子有很大的挫折，設置在多個英畝上，這些都是針對郊區的種族排斥。
即使布坎南的決定是在1917年做出的，許多城市仍然存在公然違反該決定的種族法規。弗吉尼亞州裏士滿通過了壹項法律，規定人們不能搬到壹個街區，禁止他們與該街區的大多數人結婚。因為弗吉尼亞州有禁止黑人和白人結婚的反跨種族婚姻法，該州聲稱這壹規定並不違反布坎南的決定。其中許多裝置被用來逃避法院的判決。壹些城市已經通過法律，禁止非裔美國人居住在白人占多數的社區。所以布坎南的決定並不完全有效，但確實* * *了經濟分工的發展，讓非裔美國人遠離了白人社區。
有人說住房隔離是因為非裔美國人根本負擔不起中產階級社區的生活，但妳認為這太簡單化了。
壹方面，當這些公開隔離的做法是最有害的時候，許多非裔美國人可以住在白人居住的郊區。在聯邦高速公路管理局的支持下開發的大規模分區，如紐約的萊維敦，都是在全白的條件下建造的。這些地方的房屋售價相當於今天的6.5438億美元以上。它們的價格是全國平均水平的兩倍，非裔美國人和白人很容易買得起，但只有工薪階層的白人才被允許購買這些房子。幾代人以來，這些房子的價格是全國平均水平的七到八倍，工薪階層家庭買不起。所以房子剛建好就發生的種族隔離，創造了壹個永久的制度，隨著升值把非裔美國人拒之門外。白人家庭通過房屋升值獲得了凈值和財富。被迫住公寓而不是房主的非裔美國人壹點都不被欣賞。
因此，今天非洲裔美國人的平均收入約為白人的60%，但非洲裔美國人的平均收入約為白人的5%。這種巨大的差異幾乎完全是因為20世紀中期違憲的聯邦住房政策。
2008年金融危機，反向重組對非裔社區有什麽影響？
反向紅線是壹個用來描述銀行和抵押貸款機構對少數族裔的剝削性貸款的術語，稱為次級貸款。這些貸款通常用於誘導非裔美國人和拉丁美洲房主以低利率為他們的房子再融資。壹旦他們被抵押貸款套牢，利率將飆升至非常高的水平。在許多情況下，這些次級貸款發放給了有資格獲得常規貸款的非裔美國家庭，但他們被拒絕提供這些貸款。因此，少數族裔社區的止贖率遠遠超過白人社區。聯邦監管機構當然知道他們監管的銀行將這些貸款瞄準了非裔美國人債券。這是他們的工作。因此，聯合會* * *在2008年之前的壹段時間裏壹直在進行這種反向調整。結果，中產階級和中下階層的非裔美國人社區被摧毀了。
如果聯邦* * *參與其中，隨著國家繼續從危機和歧視居民的遺留問題中恢復，聯邦* * *現在有什麽義務？
我們的義務符合我們的憲法。如果這是違憲的，我們有義務制定補救措施。並不是簡單地說“我們不會被分開”就造成了壹種局面，即分離的家庭可以選擇搬到融合的社區。但是有義務糾正種族隔離。
這就是為什麽研究這段歷史很重要。如果人們認為這壹切的發生都沒有* * *的指引，那麽憲法就沒有廢除種族隔離的義務。這可能是壹個好政策，但沒有義務。
補救措施有很多。例如，國會可以禁止在孤立的郊區使用排他性分區法規，並在郊區變得多樣化之前禁止實施這些法規。這將允許開發商在所有白人郊區建造聯排別墅、普通公寓樓或獨棟住宅，目前這些都是被禁止的。我們可以遵循許多政策，但如果不首先了解* * *在導致種族隔離中的作用，我們就不太可能獲得制定這些政策的政治支持。