借款合同前擔保合同是否仍然有效的案例分析。
事件起源
自2007年起，朱與原告建立了借款合同關系。2010，朱因去武漢投資辦廠，向原告申請貸款75萬元，並聯系7名親友為其提供擔保。2010年5月，7名保證人以戶為單位與原告簽訂保證合同，承諾為朱借款75萬元提供連帶保證[主合同號為(2010)第00305號]。6月23日，原告與朱簽訂(2010)第0000305號借款合同，向其借款70萬元。擔保合同簽訂後，原告與朱某僅建立了70萬元的借款合同關系，未形成其他借款關系。訴訟中，7名保證人以主合同之前不應簽訂從合同、保證主合同編號與主債權金額不壹致、本案涉及的保證合同與借款合同無關為由，主張保證合同無效，要求免除保證責任。
法官決定案件
法院審理後認為，擔保合同是借款合同的從合同，並不意味著它必須依附於主合同並在成立後簽訂，法律上對主從合同的簽訂順序也沒有明確的規定。這種情況下，從契約早於主契約簽訂，符合嗎？先聯系擔保再申請貸款？發放銀行擔保貸款的程序習慣。該擔保合同為不具有約束力的合同，7名擔保人與原告簽訂的擔保合同的意思表示真實、合法、有效。首先，從擔保合同的約定來看，七個擔保人出具的承諾書中有明確規定？擔保的時間、金額和利率以借款合同為準？該協議符合擔保合同的從屬特征；其次，從借款合同的變更來看，借款金額由談判階段的75萬元降為簽約階段的70萬元，既沒有損害保證人的利益，也沒有加重其擔保責任；再次，從保證合同與借款合同的對應關系來看，兩份合同的簽訂時間均為2010，其記載的主合同第00305號與第0000 0305號僅略有差異，且原告與朱僅在當年建立了70萬元的借款合同關系，因此可以推斷其構成主從合同關系。
根據法律規定，法院認定本案所涉及的借款合同和擔保合同為關聯合同，雖不具有高度關聯性，但當事人應當善意全面履行合同義務。7名擔保人收到法院判決後對自己的狡辯深感慚愧，當場表示接受判決，積極履行法律義務。
主債權生效前簽訂的擔保合同是否有效？
A銀行是壹家在中華人民共和國依法設立的商業銀行。為了拓展業務，A銀行開發了壹個名為。b卡？的商業模式。這種模式的內容是:A銀行根據借款人的申請和A銀行對借款人的調查，向借款人發放不同透支額度的B卡，借款人需要提供壹個有擔保能力的擔保人。
甲方於2015 65438+10月1與甲銀行簽訂《b卡申請合同》，向甲銀行申請b卡壹張，額度為人民幣65438萬元。隨後，應A銀行要求，甲方提供了擔保人B，乙方與A銀行於2065438+2005年10月3日簽訂了《甲方與A銀行B卡業務擔保合同》，為甲方使用A銀行B卡提供擔保，擔保金額為65，438萬元，擔保期限約定為獨立合同項下借款期限屆滿次日起兩年。2015年2月1日，A銀行郵寄給甲方壹張限額為5萬元的B卡；2015年2月3日，甲方激活卡，提取5萬元，至今未還。
鑒於甲方逾期還款，甲銀行以甲方為債務人，乙方為擔保人，向人民法院起訴，主張甲方歸還借款，乙方承擔擔保責任。在訴訟中，b到？簽訂保證合同時，主債權合同尚未生效，保證合同無效，主張不承擔保證責任？。
本案的爭議焦點可歸納如下:
1.甲方與A銀行的B卡申請合同何時生效？
2.乙方與A銀行之間的B卡業務擔保合同是否有效；
3.乙方是否承擔保證責任。
壹、甲方與A銀行的B卡申請合同何時生效？
根據《中華人民共和國合同法》(以下簡稱？合同法？)第15條，要約邀請是期望他人向自己發出要約的意思表示。A銀行向社會介紹並宣傳B卡是希望社會公眾辦理B卡，A銀行的行為屬於要約邀請。根據《合同法》第14條規定，要約是與他人訂立合同的意思表示。甲向甲銀行申請b卡是對甲銀行的要約..甲銀行向甲方發放限額為5萬元的B卡的行為，由於透支額度發生了變化，根據合同法第三十條屬於合同的實質性變更，屬於新的要約。甲方收到卡並激活卡的行為是對新優惠的承諾。此時，也就是2065438+2005年2月3日，甲方與甲銀行的B卡申請合同生效。
二。乙方與A銀行之間的B卡業務擔保合同是否有效。
合同的成立和合同的生效是兩個法律概念。根據《合同法》第二十五條規定，合同的成立以承諾為基礎。201565438年10月3日，乙方自願為甲方使用甲行的b卡業務提供擔保，甲行也通過與乙方簽訂擔保合同的方式作出承諾，甲行與乙方的擔保合同於201565438年10月3日成立。
合同的生效意味著成立的合同在當事人之間具有壹定的法律約束力，通常稱為法律效力。根據《中華人民共和國擔保法》第五條規定，擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。乙方與A銀行之間的B卡業務擔保合同作為甲方與A銀行之間的B卡申請合同的擔保，是從合同，其生效時間不應早於主合同。關於合同生效時間，雖然在甲方與A銀行簽訂的B卡業務擔保合同中，乙方與A銀行之間沒有約定，但應該是壹個具有合法生效條件的合同。根據《合同法》第四十五條規定，附生效條件的合同，自條件成就時生效。甲銀行雖調整了向甲方發放B卡的金額，但未超出乙方的擔保範圍，未損害擔保人B的利益，也不存在合同無效的其他情形。因此，乙方與A銀行之間的擔保合同應是有效的。乙方與A銀行的B卡業務擔保合同自2015年2月3日甲方與A銀行的B卡申請合同生效之日起生效。
三。關於乙方是否承擔擔保責任。
鑒於乙方與A銀行之間的B卡業務擔保合同有效，且乙方的擔保期限尚未到期。乙方為甲銀行使用乙卡提供擔保時，必然預見到甲方無法還款的可能性，其擔保行為包括對甲方拒絕還款的擔保，因此乙方應依法承擔擔保責任。
綜上所述，筆者認為，在主合同之前成立的擔保合同，如果不存在效力問題，應當與主合同同時生效，這類擔保合同應當是具備法定生效條件的合同。
借款合同是否終止，擔保合同是否仍然有效？
所謂合同解除，仍然是合同解除的壹個原因，具體指合同成立後，在滿足解除條件的情況下，因當事人意思表示而使合同關系自始消滅或將來想消滅的壹種行為。那麽主合同的解除是否必然導致作為擔保合同的從合同的解除呢？不完全是。
保證合同是基礎合同主合同的債權人與保證人之間訂立的協議，旨在保證基礎合同即主合同的債權實現，可以明確當事人之間的權利和義務。它是壹種特殊的民事合同，因此它既具有普通民事合同的特征，又具有普通民事合同所不具備的特殊性。擔保合同從屬於主合同，在效力上相對獨立於主合同。根據傳統擔保，當主合同無效或被撤銷時，擔保合同也無效或被撤銷。
“關於的應用
“關於的應用
可見，實踐中，在沒有反擔保的情況下，保證人向債務人追償的範圍就是保證人的責任範圍。我國合同法第97條規定？合同終止後，尚未履行的，應當終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀和采取其他補救措施，並有權要求賠償損失。？第98條規定？合同權利和義務的終止，不影響合同中結算和清算條款的效力。？
可見，合同解除並不破壞合同，只是阻止合同生效。《合同法》第97條表明，合同的解除是合同法認可的將來生效，即終止尚未履行的履行；同時，合同法承認合同的解除具有溯及力，即已經履行的，當事人可以請求恢復原狀或者采取其他補救措施。因此，主合同終止後，主合同並不自然消失，主合同當事人的責任仍然存在，即合同終止項下的附隨義務，合同雙方都應履行這壹附隨義務。擔保的成立是主擔保合同債務人的履行責任。《中華人民共和國擔保法>:若幹問題的解釋》第10條規定:？主合同終止後，對於債務人應當承擔的民事責任，保證人仍應承擔保證責任。但是，擔保合同另有約定的除外。？該條規定，主合同債務人不能因主合同解除而免除責任的，保證人仍應承擔責任。同時，筆者認為，《擔保法解釋》第九條第1款的規定，肯定了對保證人的追償權，也就是說保證人的責任是主合同債務人的最終責任，無論是有效保證還是無效保證，也就是保證人的責任最終轉嫁給了主合同債務人。
猜妳喜歡:
1.個人貸款合同
2.個人貸款合同投訴
3.信用額度貸款合同
4.聯合擔保貸款合同
5.金融借款合同糾紛案件