壹對夫妻在協議離婚前，男方背著女方與銀行簽訂《個人循環借款合同》《個人借款最高額抵押合同》，向銀行申請借款。後女方知曉此事，將前夫和銀行訴至法院。法院終審判決該抵押合同無效。
案例說明：
女方曲某與男方韋某原是夫妻關系，二人於2011年9月7日協議離婚。
韋某在曲某不知情的狀況下，於2011年7月與壹家銀行簽訂《個人循環借款合同》，向該行申請借款。
而該銀行在明知韋某有配偶但未審查曲某是否同意的情況下，與韋某簽訂《個人借款最高額抵押合同》，且韋某冒充曲某在抵押物***有人處簽字，將其與曲某夫妻***有的壹處房屋作為上述借款的抵押擔保物，並於2011年7月辦理了該房屋的抵押登記手續。
知情後的曲某認為涉訴房屋應屬夫妻二人***同所有，並且該抵押合同是在其不知情的情況下簽訂的，應屬無效合同，故將前夫和銀行訴至法院，請求法院確認抵押合同無效。
銀行方面說法
銀行在壹審中辯稱，涉訴抵押房屋登記的房屋所有人為韋某，故韋某對房屋有完全的處分權，抵押合同應屬合法有效。
另外，銀行還表示，簽署《個人借款最高額抵押合同》時，曲某本人到場面簽。
但根據法院委托鑒定機構出示的結論顯示，《個人借款最高額抵押合同》落款處“曲某”的簽字並非其本人書寫，銀行未能對此作出解釋，因而法院認為***同***有人以其***有財產設定抵押，且未經其他***有人同意的，抵押無效。
韋某對壹審判決沒有異議，銀行對此判決表示不滿，再次提起訴訟。
司法解釋
根據《最高人民法院關於適用〈中華人民***和國擔保法〉若幹問題的解釋》第五十四條第二款規定：“***同***有人以其***有財產設定抵押，未經其他***有人的同意，抵押無效。但是，其他***有人知道或者應當知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。”
對於部分***有人擅自處分***有物設定抵押，抵押權人亦應是善意的，方符合無權處分和善意取得配套銜接的法律設計。
但在本案中，銀行對於曲某簽字處為何不是其本人簽字壹事並未作出合理解釋，因而無法認定銀行在本案中具有善意。故認為壹審法院認定《個人借款最高額抵押合同》無效並無不當。終審法院最後駁回銀行的上訴，宣布維持原判。
（以上回答發布於2016-07-05，當前相關購房政策請以實際為準）
全面及時的樓盤信息，點擊查看