第壹，養老補貼是黨和政府關心農村老年人的政策性補貼，其特點是對象特別非市場化，基層政府強制執行。所謂“特殊對象”，就是只有達到壹定年齡的農村老人才能享受這種補貼。所謂“不考慮市場交易”，就是這種補貼不需要老年人預先支付，政府單向給這些老年人補貼。
所謂“基層政府和組織必須實行人民強制”，就是黨和政府對農村老年人的這種關懷必須真正落實到具體的人。根據國務院有關部委、中央紀委和地方紀委的規定，經基層人民政府和有關組織公開審核報批後，由區縣財政將補貼資金直接計入每個老人的存折和存款憑條，嚴禁貪汙、挪用和任意扣劃。違者必究可見，隨意克扣農村老人養老補貼肯定是違法的。也許銀行會說，“老人的子孫欠銀行錢，就是老人欠了錢，理所當然要還債。”
在我看來，銀行的這種說法和做法是不合法不合理的。因為，根據我國《民法》的規定，公民年滿18周歲為完全民事行為能力人，有權獨立參與各種民事行為，即所謂的“成年人”，如向他人借款、向銀行貸款等，同時具有獨立承擔民事責任的法律義務。本案中提到的“老年人的兒孫從銀行借的錢”，這些兒孫早已是“獨立行使民事權利、獨立承擔民事責任的成年人”的法律主體。既然銀行借錢給子孫，當然只能依法還。為什麽他們要扣老人的補貼？
可能有人會說:“俗話說，子承父業！”，我說:錯了。我國法律規定的原則是，每壹個具有完全民事行為能力的人獨立行使權利，獨立承擔民事責任。只有壹種例外，即未滿18周歲的有限責任人或者未滿8周歲的無民事責任人在對外交往中造成國家、社會和他人利益損害的，由其“監護人承擔責任”。請問:本案中老人的兒子借錢時是否不滿18周歲？所以銀行扣老人補貼是不合法不合理的。
第二，當然也有例外。比如壹個老人的兒孫去銀行貸款，銀行要求他們公開貸款擔保人，老人確實自願為兒孫提供擔保。比如“老人親自帶著兒孫到銀行，接受銀行的擔保能力審核並全程錄音，充分了解兒孫要向銀行借款，充分了解提供貸款擔保的法律後果，並親自簽署了貸款擔保合同。”此時，老人已經成為兒孫借錢的法定“貸款擔保人”。根據我國《擔保法》的規定，老人有法定的責任和義務，即子女和孫輩不能向銀行償還到期貸款。請問:本案中的老人是兒孫借錢的“擔保人”嗎？