“新左派”的理論表述並不是壹種具有理論壹致性和自覺聯想的理論解釋行動。它是沒有明確理論綱領的松散態度和命題的代名詞，是由壹些論點的相對接近而形成的。但“新左派”之間有明確的理論關系。因此，將其視為壹種可以整合和解讀的社會思潮是合理的。(2)
這樣看“新左派”的態度和主張，可以從“拒絕”和“回歸”兩個維度得到壹個概觀，“拒絕”壹般圍繞幾個方面展開:壹是對自由主義的拒絕。第二，拒絕市場經濟。第三，拒絕經典社會科學的話。
王彬彬列舉的理由是，自由主義與極權主義密切相關。“在壹定的歷史條件下，往往是自由主義者支持專制，贊美專制，甚至成為專制和獨裁者本身的工具和幫兇。”無論在西方還是在東方，都有“自由主義者”做出這樣的舉動。
比如二戰的時候，意大利就有所謂的自由派，對墨索裏尼表示效忠。在中國，胡適是典型，周作人是明顯的證明。同時，自由主義之所以成為自由主義，是因為它以法治、秩序、漸進來抵制革命。而且，在對民主和個人主義的偏好下，“我們迫切地呼喚壹個強有力的人物和壹個強有力的政府，能夠恢復社會的秩序，能夠使各階層的人各得其所，能夠使社會生活有法可依，從而使自由主義的‘遊戲’能夠重新開始。”？
在韓毓海看來，拒絕自由主義的理由是，自由主義“捍衛和創造了這樣壹個事實，即幹預、掌握和控制經濟活動的最大利益集團和政治力量不應該以不幹預經濟活動的名義進行幹預——更多地站在當時社會最強大力量的壹邊，而不是站在社會意誌和人民民主的壹邊”。因此，自由主義應該對市場壟斷、民主喪失、限制人民、少數人專制、權力腐敗和資本支配負責。此外，所有基於自由主義的現代政治制度都必須被清算。？
對自由主義的排斥，在王輝的言論中顯然更加委婉。當然，王輝的態度是明確的。他聲稱要批判“庸俗的自由主義”，但實際上，他試圖證明自由主義對現代政治經濟制度的批判性論證不如後現代主義恰當。因此，我們試圖以西方馬克思主義和“後學”為理論資源來解構自由主義。另壹方面，基於對近20年來中國社會變遷的分析，他認為自由主義啟蒙話語是壹種抽象的個體或主觀概念，是以他對西式現代化道路的信念為基礎預設的普遍主義立場。因此，另壹方面，自由主義對現代性(表現為對資本的批判和排斥)和全球化(表現為正視中國問題)的反思是無力的。因此，超越經典社會科學，實現基於西方馬克思主義和“後學”的理論和制度創新，應該是當代中國的首要任務。？
總結“新左派”堅決排斥自由主義及其相關言論的基本原因，可以簡單歸納為兩個方面:壹是自由主義的理論論證缺陷；二是實踐中與理論預期的背離。
“回歸”圍繞以下幾個基本命題:第壹，回歸高調的民主。第二，回歸政治主導。第三，回歸人文激情。在這三個方面，中國的“新左派”只是含糊地宣稱，要用普遍民主和人民更廣泛的政治參與來解決自由主義處理不了的問題:
比如建立在自由基礎上的人民民主無法解決，正義的政治制度無法通過市場主導的社會經濟形式解決，人們的情感契合和詩意想象無法在交易的制度化時代解決。他們要麽期待民主取代自由，政治領導取代經濟優先，詩意創新取代務實制度建設。或者幹脆對自己的方案保持沈默，而是搬出西方式的“組合思想”(如貝爾)和海外華人學者(如崔致遠)的“新左派”言論，來應對我們對“新左派”提出建設性意見的期待。然而，透過他們的“理性狡猾”，我們可以看到他們對傳統社會主義的親和力，對毛澤東式社會主義的依戀，對直接民主、政治中心和激情的肯定，對純粹理想主義和詩意浪漫的關註，以及對當代中國務實的社會變革的不滿。？
綜上所述，“新左派”呼籲“回歸”的基本依據是民主與參與的軸心意義和所謂“全面的社會民主主義”(3)在時代中的決定性作用。
從對“新左派”文學的理解中可以看出，“新左派”之所以被稱為“新”和“左”，自然有兩個理由來滿足這個稱號:
壹個原因是滿足於它的“新”——第壹，“新”在於它與老左的不同。“新左派”既告別了與國家政權直接結合的激進左派的暴力崇拜、斯大林主義、僵化的計劃經濟和集權政治體制，也告別了傳統左派(如西方馬克思主義)從意識形態角度討論問題。其次，左傾更新中的“新”立場。它是以維護人民主權和普遍民主，反對資本主義政治經濟權力壟斷和文化霸權的姿態出現的。壹方面，它以同情弱者的姿態出現。另壹方面，它以批判的方式進行論證。第三，“新”是對左傾方法的調整。它以反意識形態的非本質主義的面目出現，借助西方“後學”的解構武器，直接鏈接現代西方國家的主流意識形態——自由主義、理性主義、資本主義，並對其進行攻擊。而且是作為純理論分析出現的，站在對民族、國家乃至世界完全負責的面子上。？
另壹個原因是從它的“左”得到滿足。“新左派”的“左”與“左”是“左”——壹是激烈聲討資本主義。他們簡單地把資本主義和傳統社會主義定義為“少數經濟和政治精英操縱社會資源的制度，而‘社會主義’指的是勞動人民的經濟民主和政治民主”。(4)
或者在資本主義與市場經濟社會相結合，進而與自由主義相結合方面，把全面民主與社會主義“制度創新”(如“鞍鋼憲法”、鄉鎮企業、村民自治等)聯系起來。).所以現代社會的壹切不完美都是資本主義和自由主義造成的。完美的(所謂“全面民主”)社會，只有期待他們心目中的“社會主義”才能創造出來。
第二，呼籲“社會主義”。“新左派”的壹個顯著特點是暗中為“社會主義”辯護，以此重新提出社會主義取代資本主義的命題。然而，社會主義版的“新左派”既沒有指出什麽是社會主義，也沒有界定社會主義的所有制形式和經濟政治運行方式，只是簡單地以人民主權和全面民主來界定自己的社會主義。這種民主的經濟基礎是什麽？政治制度安排是什麽？除了他們所抵制的保護個人權利和實施法治之外，他們對用什麽手段來確保人民主權和全面民主的實施保持沈默。他們在精辟地承認傳統社會主義形態的“合法性危機”的前提下，為壹個他們沒有說清楚、必然優於自由主義經濟政治主張的“隱形”社會主義辯護。第三，對已有的成果(無論是理論上的還是實踐上的)進行否定，而這種否定的原因是這些成果的“不完善”(如王輝在80年代對中國思想界的否定，以及他在90年代對各種思想主張的“橫掃壹切”的全面指責)。簡而言之，“對進步的信念，對現代化的承諾，民族主義的歷史使命，以及自由平等的大同願景，以及將自身奮鬥和存在的意義與向未來願景過渡的當代時刻聯系起來的現代態度”都已經出了問題，只有徹底的解構，才足以為壹個他們全心全意仰慕的完美世界掃清道路。(5)
不可挽回的激進和不可磨滅的幻想，從“新左派”身上，可以看出歷史上任何“左派”的特征。
.....新自由主義以道德理論為理論基礎，認為人是道德的存在。每個人都應該在維護個人權益的同時促進社會和諧。只有互相幫助，人們才能加速社會發展，獲得幸福。新自由主義強調個人自由，但不再是消極反抗舊制度、否定國家幹預的自由，而是具有主動性、創造性、崇尚新秩序的“積極”自由；減少貧困、饑餓、殘疾、疾病和無知等社會罪惡是實現積極自由的重要條件。個人能力的發揮促進了個人自由的成長，加速了社會自由的發展。發達的社會自由有助於個人自由的完善。新自由主義主張擴大國家的幹預作用。國家應該為個人自由的發展排除障礙，創造更多更好的有利條件。國家權力的強化和運用，可以使政府積極作為，為公民提供更多的社會福利和保障，增強抵禦社會罪惡的能力。新自由主義強調公民的社會義務，要求個人維護國家。個人只有為國家繁榮、社會和諧、公益事業做出貢獻，承擔更多的義務，才能豐富和發展自己。新自由主義反對帝國主義，帝國主義是戰爭、征服和專制的代名詞。它是資本主義畸形發展的結果，具有掠奪性和寄生性。它扼殺自由，破壞民主，踐踏權利。但是，帝國主義只是壹種政策。通過實施各種社會改良措施，減少社會矛盾，加強倫理教育，增進友誼、互助、合作和團結，可以避免帝國主義的產生，消除其危害。