收入差距擴大不是因為流動性不足。
相反，是流動性的增加導致了中國收入差距的擴大。如果沒有改革開放以來流動性的增加，每個人都堅守自己的土地，所有的致富機會都不能利用，那麽中國還是壹個窮國
現在很多學者認為分配不公是流動性不足造成的，也有很多學者認為是起點不公平造成的。
流動性不足包括壟斷導致的流動障礙、區域保護形成的障礙、身份限制的障礙。在我看來，用流動性不足來解釋收入差距是有根本缺陷的。我們的社會是否缺乏流動性，這是壹個很難回答的問題。什麽標準是不夠還是夠？大多數參與討論的人都是用自己心目中的壹個標準作為標準，而不是客觀的衡量。壹方面，我們可以舉出很多流動性不足的例子，卻忽略了流動性在不斷改善的事實。
應該承認，改革開放以來，人們的經濟自由度壹直在增加。我們只看到了障礙，忽略了改善。從歷史的角度來看。過去的28年是中國經濟空前活躍的時期。說實話，今天全國有幾千萬富豪，28年前都是窮人。因為文革的時候，全國的有錢人都被消滅了，財產被沒收，連家都被抄了。沒有人有私家車或私房。我國銀行儲蓄存款總額只有21億元，人均不到25元的錢。那時候的中國真的是壹個窮國。但是，今天的富人有幾千萬(也許上億)，人均儲蓄存款達到了幾萬。這不就是流動性充足的證明嗎？世界上哪個國家能在這麽短的時間內產生這麽大的貧富差距，不就是流動性造成的嗎？
客觀地說，改革20多年來，流動性是不斷提高的。原來不讓農民進城，現在近3億農民進城打工；以前是只有高官才能出國，現在農民也可以出國；原來外貿是國家壟斷，現在民營外貿公司如雨後春筍；原來幹部是革命機器上的螺絲釘，現在找工作是雙方的選擇；以前黃金和外匯不能自由交易，現在限制越來越少。所以流動性在增加，但貧富差距在擴大。可見，用流動性不足來解釋收入差距擴大存在根本性的缺陷。相反，是流動性的增加導致了中國收入差距的擴大。如果沒有改革開放以來流動性的增加，每個人都固守自己的土地，所有的致富機會都無法利用，那麽中國依然會是壹個窮國。
城鄉差別是分配不均的根本原因。
從農村和城市本身來看，收入差距並沒有那麽大:農村的收入分配基尼系數只有0.36，城市只有0.32。但是把城市和農村結合起來，基尼系數達到0.45。
收入分配不公是起點不平等造成的嗎？如果以“文革”時期的狀態為起點，除了城鄉差別，其他人為的不平等都被盡量消除了。文革時期，中國的財產不平等可能是世界上最小的，因為那時候沒有富人，大家都壹樣窮。教育方面，大部分大學被關閉，只剩下少數理工科大學，入學機會盡可能照顧弱勢群體，讓他們有更多的機會進入大學。大部分社會升遷的機會也是留給三代貧農出身的人。“文革”的始作俑者不僅消滅了富人，還打倒了有學問有思想的人，說他們是反動的學術權威。“文革”剝奪了有行政能力和領導能力的人，說他們是走資本主義道路的當權派。最後，運動中出現的反叛領導人被逮捕。總之，“文革”打倒了所有的社會精英。雖然當時還存在很多不平等現象，但和其他社會相比，應該算是壹個相當平等的社會。所以除了城鄉差別，其他的不平等應該說是很小的。
現在我們來看看城市和農村的區別。研究收入分配的學者也得出了同樣的結果，即就農村和城市本身而言，收入差距並沒有那麽大:農村的收入分配基尼系數只有0.36，城市只有0.32。但是把城市和農村結合起來，基尼系數達到0.45。所以，中國收入分配不均的根本原因是城鄉差別太大。
這種差異從建國開始就存在，後來又有所加強。到文革後期，城鄉差別已經發展成典型的二元結構。農村人不允許進城。他們夢想的是有壹個城市戶口。學生最想要的是下放農村時有壹個回城的指標。改革開放後，城鄉之間在經濟收入上的差異並沒有根本改變，反而可能有所擴大。北京、上海等大中城市建設取得重大進展。但農村面貌的變化是有限的，除了壹些新房子，大體上還是老樣子。所以有人說，中國的城市像歐洲，農村像非洲。改革開放以來，雖然農村人口比例從80%以上下降到60%。然而，自20世紀80年代末以來，農村人口的收入增長始終低於城市，而且差距越來越大。這是中國基尼系數高的基本原因。
工業化必然導致貧富分化。
中國過去20年的經歷是壹個快速工業化的過程。而且由於中國人口基數龐大，中國不同地區的情況差異顯著。壹旦流動性增加，有機會致富的人很快就會富起來，而留在農村的人將繼續生活在貧困中。
從世界範圍來看，窮國是農業國，富國是工業國或服務業占主導地位的國家。可見貧富差距的根源是在工業化的順序上。只要走上工業化道路，就會有壹部分人先富起來，後來者趕不上，形成貧富差距。中國正處於工業化進程中，有機會先離開農業的人收入會增加，而留在農村的人靠農業獲得收入，很難得到。這可能是中國貧富差距擴大的主要原因。
我們看過去200年的世界歷史，也是很清楚的。世界工業化開始於18世紀後期。在此之前的幾千年，人類社會的進步非常緩慢。人口並沒有增加多少，人均壽命也沒有增加多少。是工業化改變了人類社會的發展道路。人口迅速增加，人均壽命大大延長，財富迅速積累(請參考世界經濟千年史，[英]安格斯？麥迪遜，北京大學出版社，2003年)。最早走上工業化道路的國家都是逐漸富裕起來的，工業化完成後，社會貧富差距也不是很大。當更多的國家仍處於工業化進程中時，國內收入分配將趨於擴大。這也是庫茲涅茨倒U型收入分布的特征，先惡化後改善。他的原話是:“收入分配不平等的長期趨勢可以假設為:在前工業文明向工業文明過渡的經濟增長初期快速擴張，隨後暫時穩定，然後在增長後期逐漸萎縮。”
中國過去20年的經歷是壹個快速工業化的過程。而且由於中國人口基數龐大，中國不同地區的情況差異顯著。壹旦流動性增加，有機會致富的人很快就會富起來，而留在農村的人將繼續生活在貧困中。這大概是中國貧富差距擴大的基本原因。換句話說，中國收入分配差距的擴大主要是由工業化進程造成的，這是發展中的壹個必然過程。政策不當不是主要原因。這也是為什麽很多歷史學家發現，人均收入在3000-5000美元時，最容易發生社會動蕩。工業化啟動後，人均收入增加，但貧富差距擴大，社會不穩定性增加。
當然，收入分配問題是壹個非常復雜的問題。把工業化的過程過於簡單化是不可避免的，也有例外。比如印度也在工業化進程中，但是收入差距比我們小。我覺得這是因為他們開放的速度沒有我們快，變化也沒有我們劇烈。社會分化由來已久，流動性比我們差。印度對外投資只有我們的1/10，儲蓄占GDP的比重只有我們的壹半。這兩個活躍經濟的重要因素遠弱於我們，它們的工業化進程也遠慢於我們。