在本案中，印度國家銀行與沃倫亞洲私人有限公司(以下簡稱沃倫公司)簽訂了壹份貸款協議，由沃倫公司支付在新加坡註冊的“AMBA巴克提”的部分購買價款。貸款協議規定應適用新加坡法律。貸款發放後，汪妮公司與印度國家銀行就“AMBA巴克提”簽訂了抵押合同和首筆訂單承諾書，並在新加坡完成了抵押登記。
自2065438+2006年9月起，印度國家銀行因沃倫公司未能按照協議約定支付貸款而向其發出違約通知和提前到期通知。後來，由於案外人的申請，上海海事法院依法拍賣了華倫公司所有的“AMBA巴克提”號船舶。拍賣公告期間，印度國家銀行以其為AMBA巴克提號船舶抵押權人為由，向上海海事法院申請債權登記，提起確權訴訟，要求被告償還欠款654.38+0088萬元，確認其對該船舶享有抵押權，並有從拍賣價款中優先受償的權利。
合議庭在審理本案時，綜合考慮了船旗國法律適用於船舶抵押權的相關規定，以及原、被告在借款協議中約定適用新加坡法律的意圖，決定適用新加坡法律審理本案。之後，合議庭根據上海海事法院的外國法，對合夥人之壹的華東政法大學外國法鑒定研究中心出具的新加坡法律意見書進行了核實，並對審理所需的民商事合同的成文法和法理進行了核實，從而確認了借款合同的效力和在國外設立的船舶抵押權的優先性。
關聯法官:約翰·楊。
外國法內容的認定，也稱“外國法內容的確定”，是指法院在審理涉外民事案件時，根據國內沖突規範確定應當適用某壹外國法後，如何確定和證明該外國法內容的問題。作為涉外審判中的常見問題，涉外法律的認定是法官準確適用法律解決案件實體爭議的重要前提，在涉外審判中具有重要意義。本案的主要難點在於，新加坡、英美法系國家、普通法系國家的許多領域都沒有成文法，但通過判例形成了處理這些領域法律問題的基本原則。
根據新加坡現行的民商事合同法律原則，涉案借款人與借款人之間簽訂的借款協議合法有效成立，原告和被告雙方都應按照協議履行義務。與此同時，根據新加坡《商業航運法》的規定，新加坡船舶或其任何份額可以作為貸款或其他有價值報酬的擔保。如果同壹艘船或同壹部分有多項抵押