特朗普已經與過去的政客們做了比較，盡管最著名的是著名的民粹主義總統安德魯?傑克遜（Andrew Jackson）。最近，特朗普成為自羅納德·裏根（Ronald Reagan）以來第壹位訪問傑克遜家（Hermitage）紀念傑克遜250歲生日的總統。在那裏，特朗普削減了他對傑克遜的“拒絕權力”—這是他和他的支持者多次援引第七任總統
的說法中的最新壹次，但特朗普努力與傑克遜結盟，真正的民粹主義者可能是他最大的政治對手之壹：參議員伊麗莎白沃倫。
看看這兩次對銀行的攻擊和金錢的腐敗影響。誰說的？”第壹位政治家說：“富人和強權常常把 *** 的行為屈從於他們的自私目的。”。“當法律……使富人更富有，使權力更強大時，社會中卑微的成員，農民、機械工人和工人有權向 *** 表明不公正。”
“華盛頓已經為億萬富翁、大公司、律師和說客們做得很好了。”第二個說。“但是那些失去房子、工作或退休儲蓄的家庭呢？”？。。。我們被派到這裏為這些家庭而戰，現在是華盛頓開始為他們工作的時候了。
是傑克遜在1832年7月10日否決美國第二銀行時發表的第壹份聲明。他擔心銀行家和富有的貴族會利用工人階級，他決心為他們而戰。既然傑克遜被奉為特朗普總統民粹主義的化身，人們可能會期待第二份聲明是由第45任首席執行官本人發表的。除了第二個是來自馬薩諸塞州的資深參議員沃倫，
，自從安德魯·傑克遜的時代以來，民粹主義的言論本身就有壹種持續性。然而，伊麗莎白沃倫（Elizabeth Warren）所說的銀行家的影響力和說客對立法的影響力，與傑克遜所說的有著更直接的呼應。“妳可以把她演講的整段話都拿出來，用傑克遜的銀行否決權把它們混在壹個碗裏，妳不知道是哪壹段。”
歷史學家H.W.布蘭茲，《安德魯·傑克遜：他的生活與時代》壹書的作者，德克薩斯大學奧斯汀分校歷史教授，最近在《政治》雜誌上考慮了特朗普和傑克遜之間的相似之處。布蘭茲寫道：“就像19世紀傑克遜對美國的影響壹樣，特朗普提議進入21世紀。作為壹位對傑克遜進行了深入研究的歷史學家，我認為：機會不大。”布蘭茲在與史密森尼的談話中說：
。布蘭茲說，他認為傑克遜和沃倫之間的相似之處是有壹個重要的警告。他說：“她當然自稱是在保護普通人免受富人和權貴的掠奪。”。但是，布蘭茲補充說，“自由黨壹方沒有人想自稱是傑克遜主義者。”
現代民主黨人，以傑克遜的政黨命名，有很多理由想與傑克遜保持距離。（沃倫的辦公室沒有回應關於這個問題的請求。）傑克遜帶頭制定了印第安遷移法案，導致了切羅基種族屠殺，現在被稱為眼淚之路；沃倫宣稱擁有美洲原住民的遺產，導致了多年的爭議。傑克遜擁有數百名在他的種植園工作的奴隸；沃倫壹直是t他是民權組織“黑人生命”的重要成員。傑克遜很快就采取了進攻，並參與了壹些決鬥；沃倫讓她的意見廣為人知，但也表現出足夠的克制，以贏得同事們的好評。
，但盡管特朗普對傑克遜的遺產作了更積極的評價，沃倫可能更適合傑克遜的民粹主義立場。傑克遜和沃倫都是從下層階級努力獲得各自的政治職位。傑克遜是愛爾蘭蘇格蘭移民的孤兒，在升任總統前曾在軍隊和州 *** 任職。沃倫自稱是“看門人的女兒，後來成為公立學校的教師、教授和美國參議員。”她的母親在西爾斯為最低工資工作，她的兄弟在軍隊服役，沃倫以每學期50美元的價格進入德克薩斯州壹所比較安靜的大學。
都對銀行控制美國政治體系的想法表示謹慎甚至憤怒。在銀行戰爭期間，傑克遜與他的政治對手展開了戰爭，試圖解散美國第二銀行。該銀行基本上相當於19世紀的聯邦儲備系統，只是該銀行的許多股東都是外國人，這壹事實尤其令傑克遜感到不安。
“如果它的影響力在這樣壹種行為的運作下，可能會受到關註，他說：“在壹個與外國股東利益壹致的自選名錄手中，我們和平選舉的純潔性和我們國家在戰爭中的獨立性難道就沒有理由顫抖嗎？
沃倫在2014年12月對花旗集團救助條款的批評中表達了類似的擔憂。“壹家金融機構的規模如此之大，實力如此之強，以至於它可以把整個國家作為人質。單憑這壹點就足以讓我們把他們分開。
盡管有這些相似之處，但這兩位政治家屬於截然不同的時代。他們對誰的權利應該受到保護有不同的看法，甚至在誰是公民的基本問題上也有不同的看法。
要真正等同於安德魯·傑克遜，沃倫就需要批評美聯儲本身。布蘭茲說，就目前的情況來看，外匯儲備更像是政治右翼的壹個拳頭，他們似乎“有壹個奇怪的想法，即如果我們回到傑克遜摧毀美國銀行後存在的世界，世界會更好”。“銀行被摧毀後，這個國家陷入了通貨膨脹的漩渦，然後目睹了歷史上最嚴重的金融危機”——1837年的恐慌。
最後，沒有壹個現代政治家是他或她的前輩的完美轉世。出於言辭或大眾訴求，很容易體現政治偶像，但這樣做可能是危險的。費勒說：“大多數歷史學家都說（壹切事物）都植根於特定的背景中，而真正重要的是背景。”。“確定妳有先例，有危險的行動處方。”
或者，正如布蘭茲所說，“今天發生的壹切都像過去的事情，但也不同於過去的事情。在事件發生之前，我們永遠不知道是否相似或不同更重要