比如，盧卡·韋爾特是壹名胸腔外科醫師，他說：“我們現在知道輸血其實是很危險的，而且很多時候是不必要的。”
韋爾特醫師和其他的專家根據臨床經驗和醫學研究報告得出以上結論，他們看出輸血不僅提高死亡率和發病率，也延長住院時間，甚至對病人的身體帶來危害。
在壹個名為《輸血》的醫療期刊中，刊登了壹份研究報告。在澳大利亞西部，研究員分析四所大型醫學中心在六年內實施患者血液管理的臨床結果。研究員壹***分析60萬5046名患者的就醫資料，結果顯示在落實患者血液管理的期間，血液產品用量減少了百分之41。與此同時，患者死亡率下降百分之28、平均住院時間縮短百分之15、醫院內感染的病例減少百分之21、在住院期間發生心臟病和中風的病例減少百分之31。研究顯示落實患者血液管理有助於得到更好的臨床結果，減少血液產品的用量和節省相關的醫療開銷。
世界衛生組織因應醫學研究結果以及輸血所涉及的醫療成本，在2010年發表壹項決議，呼籲聯合國193個成員國實施患者血液管理(PBM)。患者血液管理的目的是整合多學科的醫療團隊，為患者提供多元的醫療方案，減少輸血量和輸血的次數，以維護患者的健康和安全，並達到最佳的臨床結果。
托馬索·坎帕尼亞羅是維羅納大學附屬醫院的外科醫師，他同意使用不輸血療法有許多益處。坎帕尼亞羅醫師分析20世紀90年代後期至今接受復雜腹腔手術患者的資料，他說：“論到患者的死亡率和發生並發癥的機會，不輸血的比接受輸血的還低。許多醫學研究報告和數據顯示，接受輸血的患者會有更多並發癥。輸血的次數越多，得到並發癥和死亡的機率也越高。輸血和死亡率之間有直接的關系。”
韋爾特醫師說：“在我們動的手術中，主動脈剝離的修復手術算是難度非常高的如果連這麽大的手術都能在不輸血的情況下完成，那麽其他的手術就更不用說了。”
“在過去的25年來，我和麻醉科的同事保羅·格羅西教授都認為不輸血比較好。我們和許多骨外科醫師合作，他們或許是最先同意使用不輸血手術的醫師經過多年的合作，我們看出不輸血手術是可行的，也是切合實際的，越來越多人接受。”壹壹 皮婭·迪貝內代托教授，羅馬聖安德烈醫院麻醉科主任
“有越來越多患者拒絕接受輸血。原因不只是出於擔心輸血本身的醫療風險，也是因為不輸血療法是更好的療法。假設今天我是個拒絕接受輸血的病人，醫護人員會提早為我做療程前的準備，也會謹慎地執行所有醫療步驟。在手術和療程期間，醫生會盡可能不讓我失血過多。即使我在手術中大量失血，醫生也會把我的血液輸回身體。我知道整個醫療團隊壹定會嚴謹地遵循壹套完善的程序整體而言，我會得到更好的醫療服務。”壹壹塞繆爾·馬努庫索醫師，都靈大學和瑪麗亞皮婭醫院心臟外科醫師
紐約布洛克林長島大學附屬醫院，泌尿科主管塞西爾?戈代克醫生寫道：“今天，血液很可能不再被視為是認可的藥物治療，因為血液未能合乎美國糧食和藥物管理局的安全標準。既然血液被視為人體的器官，輸血就跟器官移植無異了。”他又說：“輸血是不是真的能夠叫病人得益，目前還有很大爭議，所以很多外科醫生寧可采取‘避免輸血’的立場，他們這樣做除了是基於醫療理由外，也顧及法律的問題。在不久的將來，輸血很可能會完全被其他療法取代。輸血既昂貴，又危險；根本不能對病人提供應有的優質照顧。”
“不輸血手術已成為優良的治療方法，甚至在將來會成為公認的照護標準。——《美國耳鼻咽喉頭顱外科醫學與外科雜誌》（2008;29:270-278的275）
“壹系列研究表明輸血可能會增加死亡的危險，最嚴重的就是引起貧血以及大出血。很明顯，這種損害不是通過輸血血液中的感染因子而是通過血液本身造成的。”——《新科學家》（2008年4月26日：5）