其實最喜歡娛樂的就是窮人和窮人的孩子了，這個答案很反常識。這麽說當然得有依據。
首先《稀缺》這本書告訴了我們第壹個原因，書中講了作者觀察印度金奈的蔬菜市場的小販的商業模式：小販們在清晨購入價值1000盧比的貨物，當天賣完之後，收入1100盧比，利潤是100盧比左右。
大部分小販（作者的數據是65%）沒有1000盧比，他們得借錢，每天的利息是5%，也就是說他們得到的100盧比利潤的壹半要被用來支付利息。
小販剩下的50盧比在買食物之後會有壹小部分的剩余，而小販往往把這筆小錢花掉了。
如果每天省下5盧比，只需要200天的努力，他們就免於借貸，但實際上只需要50天就可以實現這個目標，因為5%的借貸金額在不斷地減少。
在作者的樣本中，典型的街頭小販借貸達九年半之久。
《稀缺》告訴了我們什麽？
窮人更喜歡娛樂，因為他們剩下的錢都會用於娛樂性質的消費。
然後是《貧窮的本質》，這本書更加明顯地證明了窮人更喜歡娛樂，這本書的作者提到壹個叫歐查?姆巴克的窮人，為了買壹臺電視機攢了幾個月的錢。
根據調查數據得出的在印度的烏代布爾，幾乎每個人家裏都沒有電視機，極度貧窮的人將自己14%的預算花費在了節日上面。
窮人更喜歡娛樂，他們不喜歡投資，即使是他們開始存錢，也總是因為他們需要購買對他們來說很昂貴的奢侈品，窮人重視婚禮、喪禮、節假日。
這些活動需要的錢甚至能占壹年收入的40%以上，但是他們卻為此會攢很久的錢。
這些話說得很抽象，讀者可以嘗試想象壹下，妳身邊那些經濟能力不行，卻會為了買匡威、阿迪達斯、蘋果手機、時尚衣物而累積負債的人。
窮人的孩子不能擁有娛樂嗎?這個問題是混淆妳思維的煙霧彈，它的實質是什麽呢？ 我為什麽不能像富人的孩子壹樣娛樂？?我爸為什麽沒有錢？?這個問題有壹個默認前提，有很多娛樂方式是窮人的孩子無法擁有的，比如說各種興趣班、各種夏令營。
這些都是窮人無法企及，但是卻是刷屏式的娛樂方式。
窮人的孩子可能會想，為什麽別的人都無憂無慮地學習、玩耍，我卻要為了家庭而努力，甚至不能娛樂呢？
這種心態是壹種不自由的心態，窮人也有很多娛樂方式，比如如果靠近山林，會有美麗的自然風光，會有相伴的動物，可以感受種植的快樂等等。
但是住在山林的人，往往向往大城市；住在大城市的人，渴望見識自然風光。
在第壹點中提到那些負債買匡威、阿迪達斯的人，那些人沒有搞清楚，對於經濟條件好的人來說，這些根本不算輕奢的奢侈品，而是日常消費品。
對於拿這些東西當日常消費品的人來說，他們會向往這些東西嗎？人們總是會向往自己沒有的東西，窮人的孩子能使用這些對於他們而言負擔很大的娛樂方式嗎？
當然能，但是他們付出的代價是什麽呢？
娛樂分為很多種，而窮人的孩子最喜歡廉價的快樂。
隨著互聯網的普及，生活在農村的孩子很少對自然風光的美麗、自然景象的奧秘、種植的原理這些東西感興趣。
他們更喜歡王者榮耀、刺激戰場這樣的遊戲，或者沈迷於互聯網無法自拔，這個和他們的父輩是脫不開關系的。
如果妳的父母是熱衷玩手機，或者和思考不沾邊的人，而另壹個小孩的父母是喜歡看書或者彈鋼琴這樣的人，在父母的耳濡目染、言傳身教中，妳會成為怎樣的人？
又或者說妳需要擁有多少毅力和興趣才能超越妳的父母呢？
有人說?每個人都擁有做自己的自由?，可是有些人連?我要做壹個怎樣的人?都沒思考過，或者更嚴重的?他以為他要成為這樣的人，可是他自己都不知道這是他接受了別人的洗腦的結果?。
廉價的娛樂方式無益於人們的思考，妳會想要盡情地擁有這樣的娛樂方式嗎？
在思考?為什麽窮人的孩子不能娛樂?這個問題的時候，千萬別忘記思考?妳想要當壹個娛樂的窮人嗎?這個問題。