說到諸葛亮，想必大多數人的第壹反應都會是三國演義裏的那個借東風，祈天星的諸葛形象。但對比三國誌中的諸葛形象，我們不難發現這兩個形象還是有比較大的差別的。現將幾條個人意見 分析如下：
第壹，真實的諸葛形象並不是如此的可以“逆天象”。在三國演義中，我們可以發現大量關於諸葛祈天的段子，如在赤壁之時的借東風，在臨終之際的觀自己之本命星，至於其中如在關趙等壹幹人等的死去之時可以通過將星的隕落來推測出來，在我們現在看來，則更是天方夜譚。正如魯迅先生所言：狀諸葛多智而近妖。
在三國誌諸葛亮傳中，我們細讀，便很難發現這種字眼，這固然體現了正史與小說的不同對待歷史的方式。但無疑，三國誌中的諸葛亮的形象更符合事實。而在三國演義中的諸葛亮，則更多是服務於作者的忠君思想。
第二，真實的諸葛亮並不像三國演義中的壹般用兵如神。就大多數現在的觀點來看，諸葛亮實際上更加偏向於政治家而非軍事家。按三國誌中所述：可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功。可做此說的壹個重要依據。
而在三國演義中的諸葛戰績，所有的軍事成就大多需要加以辨別，幾乎除了失街亭和北原渭橋外未嘗敗績，這明顯有著誇大的成分。是作者有意尊劉而為之。在三國誌中，諸葛的軍事才能並未到達鬼神莫測的程度，而是相對三國演義來說，相當客觀的。只是屬於上等水平而已。
第三，諸葛亮的地位問題。在三國誌中，諸葛亮的地位，個人感覺，並不是十分突出，誠然，這可能是和正史的體制有關，但更多的原因，我感覺是陳壽理性的分析占據主要地位，他並未如同後世羅貫中般存在著強烈的尊劉意識，故能保持更多真相。
而在三國演義中，諸葛作為劉備集團的頭號謀臣，當然這點我是無疑的，盡管有學者提出法正等人之說但終歸不如此傳統觀點之固，我個人也持諸葛為劉備集團第壹謀士之說。在三國演義中，諸葛既然作為劉備集團的頭號謀士，並且我們都清楚全書的基調是尊劉為正統。
故而為作者所大幅渲染，以致我們有諸葛亮之智慧空前絕後，世所無匹之感，當從正史中分析，曹操集團中的荀彧，郭嘉，賈詡等人，孫權集團中的周瑜，陸遜等人則恐未必遜色。我個人以為陳壽在做三國誌之時，並未料到後來人對諸葛的推崇如此備至，故而比較客觀 ，或者說是對其他謀士而言相對公平。
總之，個人認為，諸葛作為劉備集團第壹謀士當無疑問，做三國之最，則應存而不議眾謀士的時期事件不同，難以作比，各種排行終歸無聊，無用之功而已。
第四，諸葛的政績的重視程度問題。在三國誌諸葛亮傳中，我們可以看到大量的關於諸葛治國的記載，如：“撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道”此條評價。而對比三國演義中，對諸葛的政績描寫實在少之又少（個人在這十來年讀三國演義的印象中就是沒有，此說可能過於絕對了）。可能也是出於服務讀者的需要，畢竟戰爭的場面更加吸引眼球。而政治方面的描寫則會比較無聊，難以令人引發興趣。
但作為嚴謹的歷史來講，則實在是說不過去。書中對諸葛的戰爭的各種描寫，宏大等詞已被後人用盡，自是不必贅述。個人感覺在第二條中已經提到，我更傾向於把諸葛作為壹個政治家而非壹個軍事家。
故而對比這兩書中對於諸葛的不同側重點，可以明顯體會出兩者對於諸葛形象的不同要求，即陳的記載更加符合史實，而羅書則更多的服務於自己的目的，如服務讀者。後者相比更為學者所詬病。諸葛的政績個人以為，應該在現在的基礎上更加被人們廣為所知，相比較而言，個人以為我們更應該重視他對蜀國的政治之治。在政治經濟的基礎上，才會有進壹步的軍事行動。
綜上所述，諸葛亮在兩書中的形象差別還是相當大的，我們在研究過程中，無疑更應該參考三國誌中的記載，理清自己的思路，辨明自己的觀點，在自己的研究中找到自己的方法並為自己所用。還原歷史上壹個真實的諸葛亮。
百度百科-諸葛亮