壹、案情:市長黃負責某重點項目前期占地拆遷評估工作。黃與村民李某串通，李某外出將可能被占用的20畝荒山租賃給某村種樹，以騙取補償款。但是村長不同意租荒山。黃給村長打電話施壓，並安排李給他送去1，000元現金，村長才同意簽訂租賃合同。李投資1000元，購買樹苗5000株，雇人種植在荒山上。
常務副縣長趙帶隊開展拆遷驗收評估工作。李送趙父親(縣民政局原局長，已退休)現金1萬元，請其幫忙說話。趙得知父親收錢後，答應照顧李，這才讓人把附近山坡上的樹苗都數到了李的名下。
後李某收受補償款50萬元，分給黃某30萬元。黃認為應該得到40萬元，兩人發生爭執。李無奈給了黃65438+萬元。
李非常生氣，回家告訴了他的妻子。陳某說，“這樣的人太貪婪了。我們可以把錢偷回來。”李某深夜到黃某家伺機作案，未能找到機會，遂將黃某車玻璃砸碎(價值1萬元)。
黃某認為是李某作案，決定報復李某，半夜在他租住的山坡上放火(李某就住在山坡上)。
樹苗剛著火，就被路過的村民邢發現了。邢知道，根據法律規定，發現火災時，每個人都有報警的義務，但由於與李的矛盾，他悄悄地離開了。
大火把山坡上的樹苗都燒了，把李也燒了，還蔓延到了村民範的家裏。範被大火驚醒，逃到外面。他記得臥室裏有5000元現金，就是他剛回來取錢，被燒壞的橫梁砸死的。
二、問題:1。村長收受黃、李現金1萬元應如何定罪？為什麽？
2.趙的父親和趙收受壹節1000元應如何定罪？為什麽？
3.如何定性黃、李獲取賠償的行為？兩人犯罪數額如何認定？
4.讓李盜竊並打碎車窗玻璃的如何定罪？為什麽？
5.村民牟星是否構成不作為放火罪？為什麽？
6.如果黃縱火與範死亡有因果關系，可能的原因是什麽？如果黃縱火與範死亡有因果關系，可能的原因是什麽？(兩個問題都必須回答)
三、參考答案:
1.村長構成非國家工作人員受賄罪，黃、李構成非國家工作人員受賄罪。租荒山是村民自治組織的事，不是接受鄉鎮政府搞公共管理活動。此時村長不具有國家工作人員身份，不構成受賄罪。
2.趙的父親與趙構成受賄罪的共犯。趙的父親沒有犯利用影響力受賄罪。因為只有退休人員利用過去的職務便利收受財物，與國家工作人員沒有共犯關系，才有利用影響力受賄罪的空間。
3.與他人勾結貪汙的，以共犯論處。黃、李獲取報酬的行為構成貪汙罪，二人是貪汙罪的從犯。因二人共同利用黃的職務便利，騙取公共財物。兩人共同貪汙罪的犯罪數額均為50萬元，但不能根據最終分得的贓物確定犯罪數額。
4.陳某構成盜竊罪的教唆犯，是教唆未遂。李構成故意毀壞財物罪。李雖然接受了盜竊的教唆，但根據的教唆，沒有造成危害結果。汽車玻璃被打破的結果超出了壹般人的故意，應由李本人負責。
5.邢不作為不構成放火罪。雖然法律明文規定任何人在發現火災時都有報警的義務，但是報警的義務不等於救援的義務。同時，只有當行為人制造了危險或者負有保護、救助法益的義務時，其他法律法規規定的義務才能構成刑法不作為義務的來源。本案中，火災是由黃引起的，邢只是碰巧經過，並沒有造成火災的危險。故邢在刑法上無作為義務，不構成不作為放火罪。
6.在黃放火與範死亡之間，對被害人範的行為進行幹預。
肯定因果關系的壹般理由:(1)根據條件，可以認為縱火與死亡之間存在條件關系，即“無A，無B”；(2)在當時的情況下，被害人來不及準確判斷回屋取錢的危險性；(3)在當時的情況下，被害人回屋取錢是合理的。
否定因果關系的壹般理由:(1)根據等價因果關系理論，縱火與被害人死亡之間不存在等價關系；(2)被告人實施的縱火行為並未燒傷範某，範某返回高度危險場所搶救有限財物，有違常理；(3)被害人是精神正常的成年人，對自己行為的後果非常清楚，因此對自己的選擇負責；(4)受害人試圖保護的法益價值有限。只有在甲放火燒了乙的房子，如乙進屋救嬰兒被燒死，才能肯定放火與死亡後果之間的因果關系。