對於期貨交易的本質來說，我認為，有必要先想壹想期貨市場的本質是什麽。
姜洋先生表達得很清楚，期貨市場是壹個風險轉移市場、風險管理市場。它的功能和作用與銀行市場和股票市場是有本質的不同的。
銀行市場是以間接融資功能為主的市場；而股票市場則是以直接融資為主的市場。兩者對於實體經濟的作用主要在於融資功能。股市還有估值和定價的功能。
但期貨市場則完全不同。期貨市場的功能眾所周知的有兩個——價格發現和風險轉移。
價格發現功能雖然也為實體經濟供應支持。但它並沒有像融資功能那樣被廣泛性的理解。
同樣，風險轉移功能也是如此。
對於廣大的實體經濟參與者來說，期貨市場能夠把自身經營過程中的價格風險轉嫁出去。但是轉嫁給誰呢？
接盤這些風險的人，在期貨市場中被稱為投機者。
投機者在市場裏的表現就是通過價格博弈來賺取價差利潤。這壹點被社會廣泛性的理解為——賭博。
形式上，投機者買賣的是價格。但本質上，投機者買賣的其實是風險！
通過買賣別人轉移出來的風險，來賺取風險交換過程中的利潤。這才是期貨市場中投機者的本質。
設想壹下，如果實體經濟中沒有人擔心自己經營上會面臨價格風險，那麽也就不會存在風險的轉移需求，也就沒有了風險轉移的買賣過程，自然也就沒有了投機者的生存空間。
所以，從這壹點上來看，計劃經濟體制是不需要期貨市場的。但顯而易見的是，商品經濟的生命力更強。因為，計劃經濟降低了微觀上，經濟參與者的風險，但卻將這種風險累積、堆疊到了宏觀層面。而商品經濟雖然在微觀層面上，讓經濟參與者面臨價格風險（管理不好價格風險就會有破產風險），但在宏觀上卻有更好的生命裏（盡管宏觀上也會出問題，但它依舊會在自己的框架下去修復。就好像生病會痊愈壹樣。而計劃經濟病愈的潛力就小很多）。
從這個角度去想，期貨市場就是在為實體經濟中的微觀參與者準備的。讓他們把風險賣出去。這些風險對於實體經營者來說具有不確定性。換句話說，就是他們也不知道價格是不是會向對自己不利的方向波動。比如原材料漲價或者產品跌價等。那能怎麽辦？當然是把風險賣出去，鎖定利潤不就行了嗎？雖然犧牲了賺更多的潛力，但以避免了虧損的可能。
投機者呢？買賣了風險就壹定能掙錢嗎？
這是個問題。風險之所以叫風險，就是因為其不確定性。如果確定了，那就叫利潤，實體企業傻啊，他把利潤賣了！！
當然，也存在另壹種可能，實體企業知道風險是虧損，所以他把它賣了。那投機者就傻嗎？如果所有包裝成風險賣出來的東西，打開壹看都是虧損誰還買呢？
而且，作為實體經濟的參與者來說，他就真有能力只賣虧損，不賣利潤嗎？
我認為這不符合客觀世界的邏輯。
客觀世界的邏輯應該是：未來並不確定。實體企業也不知道未來會怎樣。所以，他打包賣出的風險究竟代表的是利潤還是風險，他自己也不知道！
所以，從客觀角度講，包裝成風險的這個“盲盒”裏究竟裝的是利潤還是虧損，在事前沒人能知道。
投機者也只不過是在充分地估計之後，去買這個被包裝成風險的“盲盒”而已。
那麽，如果我們作為投機者，我們的出發點都是怎麽能夠掌握猜出“盲盒”中裝的是利潤的技巧的話。那麽妳覺得成功的可能性有多大呢？
所以，我認為，不如反其道而行之。也就是說，我們不如把思路設定為“如果‘盲盒’中裝的是風險我們應該怎麽應對”。
那麽，結果就會成為，如果“盲盒”裏裝的是風險的話，我們不怕；而“盲盒”裏裝的是利潤的話，我們更不怕。
因此，我的總結壹下就是：
1.期貨市場的本質是風險轉移、風險管理；
2.以第壹點為基礎，我的交易思路不是怎麽操作能對，而是怎麽操作能在錯的情況下不死。