限於標題長度限制和閱讀體驗，沒能完整表達我的觀點。
此文的核心觀點是： 即便非法集資後用於生產經營活動活動與籌集資金規模明顯不成比例，但只要沒有足夠積極證據（如揮霍、逃匿）足以引發有罪推定，否則不能直接依據最高院《關於審理非法集資刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條第二款第（壹）項，推定行為人具有“非法占有目的“，進而認定行為人構成集資詐騙罪。
《解釋》第四條第二款第（壹）項是名副其實的“惡法”，或者至少說，它在實踐中，被各級司法機關有意無意地打扮成了“惡法”的模樣。
《解釋》第四條：
使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之壹的，可以認定為：“以非法占有為目的”：
（壹）集資後不用於生產經營活動或者用於生產經營活動與籌集資金規模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；
（二）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；
（三）攜帶集資款逃匿的；
（四）將集資款用於違法犯罪活動的；
（五）抽逃、轉移資金、隱匿財產，逃避返還資金的；
（六）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產、假倒閉，逃避返還資金的；
（七）拒不交代資金去向，逃避返還資金的；
（八）其他可以認定非法占有目的的情形。
?根據是否行為人主觀上是否具有“非法占有目的”，非法集資型犯罪可以分為集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪。非法占有目的是集資詐騙罪不可或缺的構成要素。對集資詐騙罪中“非法占有目的”的認定，要立足行為人行為前的主觀心理狀態、行為人對資金的使用情況、行為人對資金歸還態度等方面加以分析認定。
認定“非法占有目的”采用推定，在在現實的司法實踐中是必要的，但是也是在運用現有的刑事證明標準無法判斷的情況下才可以使用，不能依賴以及無限制地擴大使用。對刑法關於認定非法占有目的的推定規則，要進行實質性把握，並非只要集資人的行為符合司法推定的行為模式就認定其具有非法占有目的。
“非法占有目的”是壹種主觀狀態，這種主觀狀態固然可以通過客觀行為進行推定，但這種推定應當符合基本的經驗法則和推理邏輯，必須有足夠的積極證據足以引發有罪推定，否則便是機械的客觀歸罪。
但很痛心的是，在司法實踐中，機械適用第四條第（壹）項，已經成了壹種司法常態。受限於“妳懂的”營商環境，大量民營企業家深陷高利貸泥潭，他們壹邊堵上全部身家乃至自由和生命，壹邊融資借新還舊，壹邊艱難推進項目建設。他們的罪與非罪，完全取決於他們能否賭贏，這中間只有事實判斷（而且是事後的，基於有罪推定的事實判斷），沒有任何價值判斷，這是極其可悲的。
在裁判文書網集資詐騙罪案由下，以關鍵詞“不成比例”、“借新還舊”進行案例檢索，入罪率至少在90%以上。這其中，不乏有大量真正的，負重前行的民營企業家，他們甚至沒有拿集資人壹針壹線，僅僅因為資金鏈壓力，受迫陷入借貸泥淖，最終竟也被依據第四條第（壹）項推定具有非法占有目的，被認定為集資詐騙。
當然，這其中也不乏勇敢的判決，讓我們向這份勇敢致敬。
? 壹、（2016）湘11刑終194號：楊小武集資詐騙案
基本案情： 被告人楊小武以做木材生意為由，在無償還能力的情況下，隱瞞其做木材生意狀況，以月息3分及以上的高額利息為誘餌，用合夥與人做生意讓人投資及直接借款等方式先後騙取14名被害人集資款***計1305萬元。
裁判要旨： 沒有肆意揮霍集資款，而是同時將資金用於經營活動，同時向借款人和投資人支付高額利息、分紅的，不應認定為有非法占有集資款的目的。
判決原文： 楊小武以高息借款、投資分紅形式融資前後確實是在做木材、木片等生意，借款人、投資入也都知道楊小武做木材、木片生意，楊小武以做木材、木片生意為由借款，並未虛構事實、使用詐騙方法。融資後，楊小武並沒有肆意揮霍集資款，而是將資金用於經營活動，同時向借款人和投資人支付高額利息、分紅，沒有非法占有集資款的目的，不符合集資詐騙罪的構成要件。
二、（2016）陜刑終181號：魚福民集資詐騙案
基本案情： 被告人與他人成立公司，以公司投資為由，用支付高額利息為誘餌，騙取社會群眾與其簽訂借款協議，向社會群眾募集資金，僅將少數集資款用於經營，大部分款項用於“借新還舊”。
裁判要旨： 集資款去向清楚，無隱匿財產行為的，不能簡單推定為具有“非法占有目的”。
判決原文： 經查，海世公司非法集資事實屬實，但原審判決認定其具有詐騙行為和具有非法占有目的的證據不夠充分，根據本案現有證據，依法應對海世公司及其主管人員魚福民認定為構成非法吸收公眾存款罪。
三、（2016）皖02刑終5號：高立寶、吳春英集資詐騙案
基本案情： 二被告人出資經營某有限公司，並以公司運作需要資金周轉為理由，以高於銀行利息為誘惑，騙取被害人累計700萬余元。二被告人用騙取的資金購買房產、償還借款本金、利息及高息出借他人。經查，二被告人集資後的資金用於購買房產以及轉貸給他人的錢款總額大於公訴機關指控的集資數額。本案集資款項去向清楚，被告人無隱匿財產等行為。
裁判要旨： 集資款去向清楚，沒有證據證明有隱匿財產行為的，不能簡單推定為具有“非法占有目的”。
判決原文： 上訴人高立寶、吳春英違反國家金融管理制度，向社會上不特定的公眾非法集資700萬余元，數額巨大，其行為均已構成非法吸收公眾存款罪，且系***同犯罪。無證據證明高立寶和吳春英對於集資款有非法占有的故意，原判認定二人均構成集資詐騙罪錯誤。
四、（2016）皖01刑終402號：楊震集資詐騙案
基本案情： 被告人以公司做銀行過橋、房產抵押、企業認證等業務需要資金為由，以高額利息為誘餌，向被害人非法集資，截至案發尚有大部分款項未歸還。原審法院認定被告人集資後用於生產經營活動資金與籌集資金規模明顯不成比例，其行為構成集資詐騙罪。二審審查後認為被告人有向部分被害人還款的事實，同時亦沒有揮霍資金款項，攜帶集資款逃匿等行為。
裁判要旨： 即便集資後實際用於生產經營活動資金與籌集資金規模明顯不成比例，但沒有揮霍資金款項，攜帶集資款逃匿行為，同時有證據證明壹直在向被害人還款的，不能推定為具有“非法占有目的”。
判決原文： 上訴人楊震辯稱其吸收的資金大部分轉賬給徐春霞，由徐春霞轉交給徐雲龍做股票、期貨交易，還有壹部分用於房產抵押業務。該辯解雖與公安機關查明的楊震與徐春霞銀行卡之間銀行流水數額有出入，但該銀行流水客觀上證明了楊震與徐春霞之間確有資金往來，結合楊震有向部分被害人還款的事實，亦無證據證實其有揮霍資金款項，攜帶集資款逃匿等行為，根據有利於被告人原則，不應認定上訴人楊震具有非法占有的目的，但上訴人楊震違反國家金融管理法律規定，向社會不特定對象吸收資金，應認定其構成非法吸收公眾存款罪。
五、（2014）佛中法刑壹終字第398號：黃婉莎、黃超華集資詐騙案
基本案情： 二被告人成立公司，以投資數字貿易網絡廣告位項目為名，以高回報、組織旅遊、舉行講座等方式，利誘社會不特定對象進行投資，吸取投資款。被告人並沒有將投資款用於實際投資，而是用於支付投資者每周收益、其他***犯的提成、公司日常開支、工資、活動經費等。
裁判要旨： 並未虛構項目，且項目本身亦具備盈利可能性，被告人也沒有揮霍、藏匿財產行為的，不能推定為具有“非法占有目的”。
判決原文： 二上訴人基於……廣闊的發展前景投身此項目，根據……設立的規則，該項目也有盈利可能。故從黃婉莎設立鵬盈順德分公司當時的背景及目的來看，不足以認定二上訴人有非法占有被害人投資款之目的。
公司成立後，黃婉莎從各被害人處吸引的資金並未用於揮霍，而是將大部分用於項目的運作，包括支付員工工資、支付投資者回報、組織相關活動等，從常理分析，黃婉莎欲取得商機地帶廣告位，還需付款購買廣告位的使用權，該部分費用亦應計入項目成本之中。故從資金去向來看，不足以證實二上訴人有非法占有投資款之目的。
上訴人黃婉莎在威斯達公司取消積分贈送後的2010年10月18日仍有繼續支付投資者回報的情況，表明其也在盡力挽回被害人的損失，進壹步表明其主觀上並無非法占有投資款之目的。