· 《文理兩開花》主播 ·
肖小跑： 《羊群的***識》作者，金融行業從業者及連續創業者，播客《墻裂壇》主播，公眾號“肖小跑”主理人。
王瑋： 數學和計算機學霸，兼通技術與金融。若幹年前“all-in”區塊鏈領域，成為區塊鏈行業知名意見領袖之壹。
“智能合約”這四個字似乎也是個“模因”了：這是壹個在金融 科技 業界、甚至所有和 科技 、數字化相關行業中都會聽到的概念——壹個“聽起來很厲害但並不知道到底是什麽”或者“不知道厲害在哪兒”的模因，反正這四個字代表了“ 科技 進步”，都“智能”了還能不厲害麽？
但它到底是什麽？能做什麽？不能做什麽？迫切需要智能合約專家用小白和文科生都能聽懂的語言來除魅。
正好最近在現實世界的金融市場上，也發生了幾件有趣的事：俄羅斯債券違約、還有金屬市場上的“鎳逼空事件”——所以我們幹脆做壹個案例分析，現場來看看智能合約到底能不能解決這些現實世界中頭疼的問題。
· 本期提綱 ·
1、365度全景式“除魅”智能合約：它到底“智能”在哪兒？是壹段代碼？壹份合同？還是壹個機器人？
2、它只能解決虛擬世界的問題，還是也能用於現實世界？
3、俄羅斯債券違約：如果用了智能合約，結果會不同嗎？
4、如果主權債放在智能合約上會不同嗎？智能合約能解決“信用”問題嗎？
5、鎳逼空事件和LME“硬分叉”：如果LME采用智能合約來自動執行，結果會不同嗎？
6、區塊鏈上的“硬分叉”和現實世界中的“硬分叉”（取消交易）有什麽不同？
7、“投票”+“冷靜期”的設定能避免“多數人的暴政”嗎？
· 文字稿 ·
小跑 02:48
“智能合約”（smart contract）這四個字好像已經變成壹個“模因”了。 它是金融 科技 業界、甚至更廣泛的跟 科技 、數字化相關的行業，都會聽到的壹個概念——反正這四個字就代表了 科技 進步、代表智能。
但它依然是壹個“聽起來很厲害，但不知道到底是什麽”，或者“不知道到底厲害在哪兒”的概念。大部分人，包括我在內對它也是壹知半解。所以今天請王瑋老師用小白和文科生都能聽懂的語言，給大家“除魅”壹下智能合約。
另外，正好最近現實世界的金融市場上，發生了幾件很有意思的事——包括俄羅斯債券違約、鎳逼空事件。今天幹脆拿這兩件事來做壹個案例分析， 來看看智能合約到底能不能解決這些現實世界中的頭疼問題。
先請王瑋老師給大家解釋壹下： 智能合約它到底“智能”在哪兒？
王瑋 04:26
智能合約如今不管在區塊鏈、DeFi、還是未來的web3領域，都是最重要的核心。比特幣出來時，大家都說區塊鏈是“分布式賬本”；自從以太坊誕生，大家慢慢看到智能合約在web3.0甚至metaverse領域，作用越來越大，重要性也越來越高。
我先從發生在身邊的壹個小故事說起。我有壹位師妹，是大學計算機系教授，去年問了壹個問題：區塊鏈我都能理解，但有壹個問題沒想明白——智能合約到底“智能”在哪兒呢？
之所以這麽問，她壹定是把“智能合約”理解為“智能代碼”了。因為是搞技術的，她壹定是跟別的代碼比較，默認“智能合約”應該比別的代碼更“智能”，才配叫“智能合約”。
我的答案是： 不要把它跟計算機代碼相比，而是跟現實世界當中的“合同”相比——它是壹段智能的“合同”，而不是智能的“代碼”， 就好理解了。把它跟代碼比較，有點侮辱“智能”這個詞。但跟日常經濟活動中簽的合同來比，邏輯就比較貼切了。
那跟合同來比，它智能在哪兒呢？
我們日常的合同有幾個特征：第壹，有簽署的雙方或多方；第二，它有合同的條款，什麽情況下執行什麽條件做什麽事情；第三，有合同標的物，壹手交錢壹手交貨，合同約定了提供什麽商品或者服務，付多少錢；第四，合同大概還有個編號，有個標識記錄這是哪份合同，哪年哪月哪日簽的，誰跟誰簽的等等；第五，要有壹個管理手段，簽署多方要各持壹份，防止某方把條款改掉。這五個特征基本代表了日常執行合同的最基本條件。
從這個角度，智能合約就好理解了。
比如以太坊的智能合約： 第壹，它的代碼和存儲的數據，其實相當於合同條款達到什麽條件、怎麽自動執行——大家可能都知道智能合約的這個特點。第二，它還能夠讓“簽署雙方各執壹份”這件事在鏈上實現，簽署雙方都能訪問到區塊鏈的時候，其實就是都能看到合同副本，而副本不是自己能掌握或篡改的，而是鏈上存儲的。
這就很有意思了：中本聰發明區塊鏈，是為了防止“雙花”比特幣這種純數字資產的，結果到了智能合約時代，以太坊壹下子賦予了它“幫助合同所有方存儲無數副本、保證不被篡改”的神奇能力。區塊鏈是全球化的分布式存儲，它能夠讓世界上任意多的人來***同簽署和執行壹個合同，而不會讓有被篡改的危險——這件事在傳統領域做不到。因為技術的限制，妳沒法讓任意無數人同時簽署壹份合同。
第三，智能合約的每壹段代碼都有壹個對應的“地址”，執行這段代碼的入口，這個入口可以理解為合同的編號，唯壹的標識。
第四，智能合約本身還能夠擁有“其他的財產”。 我們日常的合同只是壹張紙，壹個附屬品，財產仍然在人的掌控之中——合同就算約定了鎳的交割，紙怎麽能控制鎳的移動呢？而智能合約本身卻能掌控財產。合同壹定要有“標的物”，有“錢”有“貨”，這個標的物是可以受到智能合約所控制的，相當於是被它“所擁有”的。在這種情況下，所謂的“自動執行”才有保障，它擁有對資產的全部執行權。
小跑 11:30
相當於司法執法合二為壹。
王瑋 11:33
對。所以有簽訂方、有無數可靠的備份、有自動執行能力、有可以找到的地址和入口、還有對於合同標的物的控制權——從這個角度，它確實比普通的合同要“智能”的多。
小跑 12:04
其實特別理解王老師師妹的想法，畢竟都是理科生，大家可能天然會從代碼角度來理解。但作為非技術背景的普通人，我反而沒有理解的這層障礙。
壹看到“智能合約”這四個字，沒有代碼背景的人，天然就會先把它想象成壹個合同，壹個不用人來執行的“聰明的合同”。在現實世界中，比如我跟老板簽了合同，但是他每個月不給我往賬戶裏發工資，我也沒辦法。
另外，智能合約建在區塊鏈上，就是說跟我簽合同的人，我不用認識也行。我們之前沒有做過買賣，沒有建立過任何信任關系，其實也能簽——因為區塊鏈保證了“人手壹份”且不能改。 這有點像我們討論過的SWIFT——它實現了“信息”和“賬戶”合二為壹；而智能合約是實現了合同的“內容”和“執行”合二為壹，壹旦建立了，執行就不用太擔心了，智能合約會自動給我發工資，不用再信任老板。
可是，仔細再想的話，好像又有點琢磨不透。如果它的執行是自動的，那出了問題該怎麽辦呢？ 我們訂立傳統合同時，會有後續發展過程中修改條款的情況，或者出現特殊情況導致合同不能按照訂立時的條款來執行——如果出了差錯，智能合約還是會不管不顧的執行下去嗎？
如果真是這樣，大家在“簽”智能合約，按啟動鍵的壹剎那可能就要再想想了——只要壹按，後面就沒有改的余地了，對嗎？
王瑋 15:00
先說第壹個問題：智能合約最大的價值就是能讓世界上相互不認識、或者沒有過任何協作關系的人，能立刻簽署、執行這個合約，獲得結果——這跟區塊鏈的特征是壹脈相承的。
很早我們在介紹區塊鏈時，會強調它的壹個特征——能讓全世界本來沒有任何協作關系的人，開始轉賬交易。中本聰發明的防止“雙花”，就是為實現——我們雖然不認識，但我轉賬給妳，妳知道這筆轉賬壹定是真實的，而不會出現任何問題。智能合約就繼承了這個特點，不會因為咱倆不認識、或者妳耍賴而導致合約執行不了。
但如果是這樣，簽訂了合同壹定能執行，就意味著它肯定不會變。那我又怎麽敢隨便簽？
這壹點倒是要從技術角度看了—— 智能合約是可以“變”的，“變”從技術角度講，跟壹個軟件系統的升級沒有太大區別。
如果妳壹定要改變某個條款，就相當於原來的作廢，新的合同重簽。智能合約也是壹樣，相當於妳把代碼升級， 現在是版本1.0，過兩天我來了個1.1版，換掉1.0版——我們從現在開始執行1.1版——這是沒問題的。但是問題又來了，誰有權利來做這件事呢？如果是合同簽訂雙方都有權利改合同，就沒任何意義了，完全實現不了。
智能合約其實相當於在壹個“市場”上，合約由壹個第三方來創建，然後大家分為甲方乙方丙方，在合約上去簽署和執行。
之所以敢簽署，是因為我作為甲方，相信乙方丙方丁方改不了這個合約，必須執行。第三方就是合約發布和創建方，它是有權利來升級合約代碼的。這樣壹個機制，有點像建立壹個“賣場”， 裏邊的買賣雙方在賣場裏簽合約，做買賣，但改變不了賣場的規則——只有賣場的構建者有權利來改。這也是壹種必要性。
這種必要性會帶來什麽問題嗎？
肯定也有。比如，第三方有“監守自盜”的危險，如果他發現改動合約對自己有利，也可以去篡改合約，導致簽訂者的損失。就算他不是出於私利，而是想改進合約的執行效率，或者改善條款，但大家是否都同意？
我們常舉的例子：壹個“借貸”智能合約可以規定壹個利率算法，比如說年化5%；如果調整成為年化30%——表面上看，利率是借貸雙方互相支付的成本，跟規則制定方的利益沒有直接的關系；但也不能因為是中立方，就可以隨便瞎改規則， 於是妳需要給買賣雙方壹個“緩沖期”或者“冷靜期”，或者壹種投票的機制，可以讓參與者***同決定。如果接受，投票通過，就可以修改規則。
如果參與者不接受，妳還要改的話，那麽妳給我個冷卻期，我要退場。所以最終整個邏輯還是完備的，還是要引入第三方的制約機制。我覺得這壹點跟現有金融市場的壹些規則也很類似。
小跑 20:42
這就是為什麽需要專家解讀。如果只看這四個字，會覺得就是個冷冰冰自動執行的代碼；但實際上背後還有壹系列規則，而且這些規則大部分是可以映射到現實世界的。比如剛才的例子就很像壹個“仲裁機制”。
既然如此，我們就在現實世界中找幾個案例，分析壹下在現實世界中出了問題的、讓人撓頭的情況，放在智能合約上，結果會不會不同？
我找了兩個：壹個是俄羅斯違約，壹個是鎳逼空。
先從俄羅斯開始。俄羅斯其實是個經常違約的國家，它主權債的違約次數是很頻繁的：1918年沙皇帝國債券違約，1998年俄羅斯布雷迪債券幾乎違約，最近俄烏戰爭，又把它帶進另壹個違約危險時期。
3月16號這壹天俄羅斯兩只美元債，要付1億多美元的利息；付息前壹個禮拜大家就開始擔心，因為俄烏已經開打，它到底還有沒有能力支付？如果支付用什麽幣種？用盧布嗎？當時已經貶值20%。
結果是沒有違約，危機暫時解除了。3月18號俄羅斯財政部已經還了，雖然晚了壹天，不過仍然在30天寬限期內。但事情還沒完，4月還有20多億美元的本金償還。所以到現在為止，會不會發生違約還是壹個巨大的問號。
通常壹個國家不願意違約自己的主權債，主要原因是如果違約，市場會以某種方式懲罰妳，比如失去信用，被評級機構貶為垃圾債，導致投資者在很長壹段時間內不願意碰，妳就很難在市場上找錢。
但是壹個國家違約的可能性實在太多了。上個世紀大量主權債的發行，其實都是為了資助戰爭，壹旦戰爭爆發，肯定是要違約——因為錢都要拿去打仗。俄羅斯現在就是這麽個情況，而且更棘手——不管是被動制裁，還是大家主動制裁，顯然投資者已經不願意碰了。俄羅斯基本與世界隔絕，也不能再失去更多信用，因為它幾乎已經沒有信用了；外匯儲備被凍結，就算想還，去哪兒找美元、硬通貨呢？
所以在這種情況下，“違約”這兩個字究竟意味著什麽？
在現實世界中，作為政府的債主，妳其實是很難凍結或者強制出售壹個國家資產的。這是壹個信心加耐心的 遊戲 ，如果妳有本事在壹個足夠長的時間內，不停騷擾這個國家的政府，年復壹年窮追猛打，就像當年保羅辛格為了追債，幹脆把阿根廷的船給劫了。俄羅斯這個戰鬥民族不壹樣， 歷史 經驗表明，即使是最堅決的債權人，俄羅斯人也有足夠的能力勝過，以死豬不怕開水燙的心態擋住所有追債。
這次還有個很有意思的地方： 這筆主權債中有壹個條款，叫做“pari passu”——“壹視同仁”原則。這是壹個古老條款，壹個多世紀前大家就用在債務合同中。它要求債務人對所有債權人要平等對待，不能厚此薄彼，只要跟其中任壹個債主談妥了，也要給予所有其他債主相同的償還待遇。
自從保羅辛格利用了這個條款，向阿根廷政府討債成功，之後大部分國家在發行主權債務時便刪除了此條款——防止這些“釘子戶”追債時再利用這個條款。
但是俄羅斯這筆債中卻沒有刪除——要麽是戰鬥民族太傲慢，覺得自己永遠不會被起訴；要麽就是忘了。 盡管如此，條款中關於“未來償還“的字眼卻神奇的消失了——是故意，也許是筆誤，反正結果變成了：發行時會遵守“壹視同仁”原則，所有債主都壹樣，但並不意味著“未來”還是壹樣的。
這個例子告訴我們，債券市場是壹個完全由“樣本文件”主導的“copy & paste”交易，很少有人真的會看多達幾百頁的條款——但魔鬼也就在這裏，人為的“調整”、“違約”空間太多了。
如果債發行在智能合約上，是不是就不會出現這種情況了？
王瑋 28:09
這個案例特別有意思。本來還有點擔心，因為區塊鏈也好、智能合約也好，其實最不適合迎來解決債的問題。不過聽了俄羅斯債務裏的很多細節，又有好解決的地方了。
首先，“債務”這個東西，是壹個典型的“信用”過程。從本質上，我把金融分為“信用過程”和“計算過程”兩個部分。區塊鏈、智能合約、DeFi等等，其實解決的是“計算性過程”的部分，而“債”是典型的“信用過程”。
實際上， “債券違約”這件事是最不適合於用智能合約去解決的。或者說，智能合約、區塊鏈這些技術對於“債券違約”是最無能為力的——因為違約就是個信用喪失的過程， 就算用智能合約來寫債務合約，但還債的過程涉及到還債主體，妳需要把資產放入智能合約才能執行；不放進來，就執行不了。
這就回到最關鍵的壹點：智能合約能保證自動執行的前提，是合約本身對標的物有“控制權”。但如果我未來才要還的錢——本金甚至是利息都要放在智能合約裏，被它所控制，那我現在“借”錢幹嘛呢？還得倒貼往裏面放點利息。
在DeFi領域裏，我們也看到非常多的項目和創業者，試圖用智能合約來解決壹個債務市場的問題，或者創建信用產品。其實沒問題， 因為智能合約背後還可以有壹套其他的保障機制，比如投票等等；最終把“信用”部分轉化為其他的保障機制，還是有可能的。
信用的“執行部分”不可能轉化為代碼層面的保障機制，但這不代表智能合約不能對債務市場有所改進。
在俄羅斯債務例子中，它把“壹視同仁”條款中的“未來”字眼去掉，這是它的權利，沒有辦法控制；買債的人壹不留神，沒註意到改動就買了——這壹點其實在智能合約層面可以有所改進。
首先， 智能合約作為代碼規則寫進來，天然就有“壹視同仁”的條款，因為代碼是人人都可以執行的。只要有地址，有代碼固化在裏面，天下人都可以執行，所以默認壹定是會“壹視同仁”的，妳要是想不“壹視同仁”，反而要去做很多手腳。
關於“債券市場是壹個以模板為基礎，copy & paste的市場”——讓我想起了過去幾年，很多DeFi智能合約領域的“微創新”，也是把某些智能合約的代碼全盤拷貝過來，然後改上兩三個字。
但是妳會發現在這種情況下，智能合約反而有價值了。為什麽呢？
因為智能合約是精確的代碼。壹個審計機構是可以輕而易舉找到改動之處的。幾行代碼的不同，意味著結果有什麽差別，是可以精確推導和判斷出來的。而在傳統市場，因為自然語言是不精確的，就算讓律師去審，我們也不知道這幾句話改動的背後，是不是還隱含其他含義？或者導致什麽意想不到的後果。
智能合約的審計機構是整個生態中非常重要的壹方。這些機構往往是壹些智能合約開發高手，或者白帽子黑客。他們的作用很像現實世界中的律師事務所，專門負責去審合同、審合約代碼。
所以總結壹下：智能合約不能解決債務的所有問題，但是它在債務的執行、和條款分析層面，仍有很大的作用。
小跑 35:47
所以我現在覺得可能俄羅斯這個案例，甚至整個主權債放在智能合約上，可能不太現實。因為對於本來就有意“不執行”的壹方，可能根本不會簽了。
這就引出了第二個案例：前些時候鬧得沸沸揚揚的鎳逼倉事件。
大概復盤壹下：三八婦女節那天，市場上演了壹個 歷史 性的事件，我們在LME（倫敦金屬交易所）市場上見證了史詩級的空頭擠壓。鎳價創了有史以來最極端的價格波動，3月7日暴漲76%，達到每噸5萬多美元；緊接著第二天突破壹噸10萬美元的關口。
這是壹個明顯的逼空。被逼倉的是青山——全球最大的鎳生產商，在俄烏戰爭之前押錯了方向。15萬噸的鎳空頭頭寸，其中5萬噸是和摩根大通的OTC（場外）頭寸；也就是說此刻青山已經欠JP大概10億美金的保證金。
對於OTC的場外交易，其實大家還是有商量余地的，如果極端情況發生，各方會首先場外協商解決方法。這壹次爆倉後，青山的經濟上先向交易所墊付了保證金，不然清算會出現巨大問題。談判的結果空頭頭寸先保留，之後LME“創造了 歷史 ”，取消了交易，並且把鎳的交易壹直停到3月中旬。
從那壹刻起，從全球市場的角度，LME的“信用”和“中立性”就出現了巨大的問號——突如其來的停牌影響了幾千筆的交易，市場上其他參與方損失巨大。
這個案例，智能合約有可能在哪些環節會發生壹些作用呢？
王瑋 42:10
其實剛才在介紹智能合約的時候也提到了：我們確實可以“幹預”智能合約，它並不是真的100%不能變。
從這個角度講，LME的這種幹預也可以算是“幹預”的壹種情況。但這裏確實有壹些問題：第壹，智能合約的“幹預”，必須要通過“有權限的人”去升級代碼；或者直接去修改智能合約當中的參數來實現。這跟壹個中心化的體系把交易“回滾”、“取消”還是有區別的。
智能合約的幹預，不管是代碼升級還是參數調整，它也只能是“向後幹預”，改未來的規則，不能倒退回過去的某個階段——區塊鏈是不支持這種幹預方式的。
當然，並不是說“向後幹預”完全不能出現。舉個例子，大家可能都聽說過以太坊的DAO攻擊事件， 為此以太坊發生了“硬分叉”——這確確實實是“回滾”，在以太坊的 歷史 上就發生過這麽壹次。但是這次“回滾”的結果，是同時產生了ETC和ETH這兩條鏈。
所以，在“計算性”的體系下，就算想要“回滾”，也不是100%的滾，因為仍然有人可以選擇去執行那些沒有被妳“回滾”的合約。
但這在現實世界中沒辦法發生。 因為不可能有另壹個平行世界的人，選擇繼續去成交被逼空的那些單，因為交易所只有壹家，回滾就是回滾了，不會硬分叉出來兩個交易所。
現實世界無法分叉，無法分叉出兩個青山、兩個俄羅斯、壹噸鎳變成二噸——兩個平行世界中各壹噸。這是物理世界決定的。所以智能合約、區塊鏈這套體系，只能針對“純數字資產”才有所謂的“保障執行”能力。
那LME這種“停止交易”、“取消交易”的情況，在智能合約領域能不能做到？
客觀的說，也可以做到。壹般可以通過兩個手段： 第壹個是投票。相當於LME的股東集體來投票，投票結果決定是否允許回滾，投票不通過就不能改。 這就是為什麽現在的加密領域會推行“token economics”（通證經濟學）體系，這是壹套類似於股權的模型，投票結果可以綁定智能合約，自動執行結果。
第二，投票意味著什麽？數字世界裏的投票，是個“剛性”的結果——51%的人同意就改，但這不會引起“多數人的暴政”嗎？49%的人不同意，也只能接受嗎？投票不能解決問題怎麽辦？
答案是設定 “冷靜期”或者“過渡期”——幾天、幾小時都可以。就算投票通過，也只能冷靜期之後才能執行。不想玩的，就在這段時間內從系統裏退出。改規則沒有問題，但要給我離開的自由——這是最基本的自由了。
LME的做法，就是典型的“中心化”系統的弊端——就算要改規則，第壹能不能讓大家投個票？受到規則影響的人，起碼要給壹個發言的機會。第二，就算投票通過，也要給壹些時間之後再改。
如果用智能合約來實現，並且遵守剛才的那套治理規則，它的信用程度肯定更高。所以從這個角度講，智能合約在維護壹個公平高效、更高信任的市場規則，是會有比較大用途的。
小跑 50:51
是的。虛擬世界中的壹些機制也可以用到現實世界。 但是這些投票、冷靜期等等規則有多大可實施性呢？
比如多數人的暴政。如果大家突然意識到有“多數人暴政”的可能性，比如我仇富，反正大家都是市場的韭菜，我們以數量取勝，聯合起來投票，把大戶賬戶裏的錢全都轉到我們賬戶來——如果真的按投票結果來自動執行，不是相當於“合理搶劫”嗎？
但是如果設了冷靜期，15天之後再正式“執行打劫”，大戶肯定會離開，總不能等著被打劫。可是大戶都已經離開了，我15天之後還打劫誰呢？整個 遊戲 就沒有存在的意義了？
王瑋 52:17
這就是區塊鏈和加密貨幣的壹個核心理念——就是妳的行為要有經濟上的合理性。
如果小散這麽做，就是損人不利己。不僅沒有得到錢，唯壹的結果是毀滅了這個平臺的價值、信用。在這種情況下，妳會發現小散也沒有那麽傻，他們知道自己投這個票是沒有意義的。
這就回到中本聰寫比特幣白皮書中提到的，妳可以51%的算力攻擊，把比特幣全拿到自己手裏，但是比特幣也因此歸零了——妳買的那些機器成本也回不來了，這對妳有什麽好處呢？
所以某種意義上， “經濟模型”是區塊鏈領域最核心的“模因”。我們維護的這套經濟模型的合理性，導致攻擊是沒有意義、不合理的。
小跑 54:11
我現在覺得其實任何規則和機制，雖然看起來像是補救措施， 但實際上它發揮最大作用的時間——還是在事情發生之前。
大家的行為會在博弈影響下，自動找到壹個最理性、“守規矩才能價值最大化”的結果來走。也就是說好的事前設計，會導致壹個理性的結果。
王瑋 55:13
智能合約和區塊鏈最核心的價值，其實是“維護規則的有效性”。更適用於平臺經濟、或者雙邊市場的邏輯。 區塊鏈和智能合約的創造者，是規則的制定者和維護者，本身並不壹定是參與方。而參與方是世界上互不認識的人，***同參與 遊戲 。
如果兩個人認識、簽壹個合同、互換了合同文本、以及後續都有意願保障執行——那這個場景下，智能合約沒有太大意義。
小跑 56:55
非常同意。大家可能有各種通關升級辦法，但是整個 遊戲 規則大框架是可以用智能合約改進的。
— End —
播客《文理兩開花》