在考慮新加坡國際金融交易所是否稱職時，有壹點必須先弄清楚，新加坡國際金融交易所沒有管理新加坡巴林期貨公司或任何清算會員的事務的責任。新加坡國際金融交易所只是個供清算會員進行交易的交易場所。不過，即使如此，新加坡國際金融交易所還是有機會識別並反映其會員有不正當行為的征兆的。
這種機會曾在1994年末和1995年初出現。當時，新加坡國際金融交易所發現新加坡巴林期貨公司的交易中存在若幹異常，並向巴林集團提出了壹些關於新加坡巴林期貨公司的征詢。這些原本是可能促成較早發現裏森活動的。根據官委清盤人的觀點，如果巴林集團的管理層適當檢討並理解新加坡國際金融交易所在致該集團的信中所表述的憂慮，那麽倒閉是可能挽回的。官委清盤人認為巴林資產負債管理委員會回復新加坡國際金融交易所第二封信的態度尤其該受到嚴厲指責，該回信向新加坡國際金融交易所作出許多毫無基礎的錯誤保證。同樣，瓊斯對新加坡國際金融交易所的兩封信的態度，也反映了他對問題掉以輕心到了令人無法接受的程度。我們無法理解，瓊期作為新加坡巴林期貨公司的財務董事，何以未經獨立地詳細了解整個事件，就在裏森草擬的回復新加坡國際金融交易所征詢裏森交易活動的復函上簽字。
（2）松散的內部控制
從巴林破產的整個過程看，無論是各國金融監管機構或國際金融市場都普遍認為，金融機構內部管理是風險控制的核心問題，而巴林的內部控制卻是非常松散的。據報載，在2月26日悲劇發生之前，巴林銀行的證券投資已暴露出極大的風險性，但竟末引起該行高級管理人員的警惕。1月份第壹周，裏森持有合約3024份，20天後，即持有合約16852份，短短20天內，合約持有額增長4倍。到2月中旬，裏森持有的合約突破20000份，比在同壹市場操作的第二大交易商持有頭寸多出8倍。這個信號由於我們所不知道的原因而沒有被巴林銀行的最高管理當局註意到從而做出應有的反應。
總之，巴林很行本身的內部控制制度失靈了，預警系統失效，最終導致了悲劇的發生。巴林破產後不久，該銀行高級主管人員稱對裏森在新加坡的所為壹無所知，直到裏森辭職的那天，即2月23日，公司的風險報告仍出現交易平衡。但是，據新加坡有關當局說，巴林在1995年2月頭18天裏給新加坡國際貨幣交易所匯去1.28億美元作墊付維持金之用；據《金融時報》報道，英格蘭銀行行長埃迪·喬治4月5日對英國公***財政部及內務委員會